October 19th, 2021

Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Часть.33. Финская война.

      … Из чтения стенограммы складывается впечатление, что с каждым днем и с каждым выступающим раздражение И.В.Сталина всё возрастало и возрастало. Выяснялось, что некоторые командиры так и не поняли, что от них требовалось, они никак не могли понять, что из себя представляет та армия, в которой они служили. Им видите ли, не хватало валенок и лыж, наркомат плохо армию к войне подготовил, сухарей вовремя не завезли… Всё своё раздражение Иосиф Виссарионович выплеснул в своей заключительной речи. Заключительное выступление Сталина – это выступление до крайности раздраженного человека.
      Забегая вперед – Крымская катастрофа 1942 года. Мы с вами не говорим о катастрофе РККА на начальном этапе ВОВ, не та сторона катастрофу потерпела, но у нас был целый ряд поражений и неудач, которых не должно было случиться. Локальные катастрофы. Понятно, что ни в какой большой войне с сильным противником не может быть одних побед. Но то, что случилось в Крыму, не должно было произойти. Поражение армии Козлова от Манштейна не имеет объективных причин. Причина сугубо субъективная.
      Последний день заседания. К трибуне выходит полковник Мамсуров из 5-го управления наркомата:
«Я командовал особым отрядом лыжников 9-й армии. Прежде чем сказать по вопросам, о которых я хотел бы говорить, мне хочется остановиться на таком моменте. Я слушал выступление тов. Чуйкова, и мне непонятно, почему тов. Чуйков на вопрос тов. Сталина ответил неправдой…»
       Во время выступления Чуйкова Сталин задал ему вопрос: вам никто не мешал командовать?  Чуйков ответил: нет. Именно этот его ответ Мамсуров назвал неправдой: «Я думаю, что из всех, кто был в 9-й армии, мало кто знал, кто командующий в этой армии. Думаю, что 90% командного состава до сих пор не знают, кто у них был командующий армией. Мне кажется, что такое положение, когда членом Военного совета армии назначен зам. наркома, немножко было неправильное положение и оно отражалось на роли командующего. Когда командующий вынес решение по вопросу использования отряда, оно оказалось недействительным с приходом члена Военного совета армии. Вообще в штабе армии говорили, что зам. наркома здесь хозяин, а командарм не может решать вопросов»
Зам. Наркома и член Военного совета армии – Мехлис. Он сразу отреагировал на слова Мамсурова: «Может быть, вы назовете это решение».
     И дальше началась на совещании перепалка:
«МАМСУРОВ. Начальником штаба армии тов. Никишовым мне было передано приказание Военного совета армии идти на выручку 54-й дивизии. Мне было сказано, что я должен взять из лыжных батальонов людей на усиление своего отряда. Командующий армией мне дал это приказание в своем кабинете. Вы вошли и сказали: "Ни одного человека не дам!" А я уже получил приказание. Командующий армией встал и сказал: "Товарищ зам. наркома, вы сказали, что не дадите ни одного человека!"
МЕХЛИС. Ничего подобного, от начала до конца сплошная, сплошная ложь.
МАМСУРОВ. Тов. Чуйков и Никишов могут подтвердить.
МЕХЛИС. Я знал, что тов. Проскуров посылает вас и чтобы выяснить положительные стороны отряда, поручил тов. Рыкову созвать совещание и доложить о положительной работе отряда. Это все клевета, я вас видел один-два раза.
МАМСУРОВ. Мне клеветать нечего. Я говорю то, что есть.
МЕХЛИС. Это сплетня».

       Насчет клеветы и сплетни сам Сталин осадил Мехлиса: «О клевете не может быть и речи. Тов. Мамсуров говорит, тов. Рычагов говорил и мое такое мнение. Я должен сказать, что у нас собирался Военный совет и мы с тов. Ворошиловым были такого же мнения».       
      Уж на что Василий Чуйков известен, как волевой и жесткий командир, но и его Мехлис сумел подмять под себя, в результате, как рассказал Мамсуров, в армии Чуйкова сложилась такая обстановка: «Я видел на практике ненормальное положение в работе целого ряда командиров батальонов, когда я шел на лыжах выполнять задачи. Так, у командира батальона человек 10 стоит и контролирует его работу, и неизвестно, кто из них командир батальона или командир части: тут представитель штаба дивизии - если не два, так три, представитель штаба корпуса, представитель ПУАРМа, представитель газеты армейской, в общем человек 10 наберется и командир батальона. Вот я знаю два случая, когда командир отходил в сторону и мне говорил, я не знаю, что делать, бросить часть, пусть сами командуют. Вот такое положение имеется».
       Понятно, что если член Военного совета армии вместо помощи командиру (кстати, член Военного совета Сталин при Главнокомандующем Ворошилове себя вел соответствующим образом, не подменял Главкома), стал контролером, то во всей армии сразу за каждым командиром развелось по своре контролеров. И это при Чуйкове. Что было в Керчи при гораздо более мягкохарактерном Дмитрии Тимофеевиче Козлове можно себе представить. Василий Иванович за командование 9-ой армии получил на совещании заслуженное от Сталина: «…посылались телеграммы - партии Ленина - Сталина, сидели, кормили дармоедов. Как у вас, еще героев нет?».
     Но сам Мехлис никаких выводов, как показала жизнь, не сделал. Когда они с Козловым после Керчи стояли перед Сталиным и оправдывались, одному было сказано, что он всё-таки являлся командующим армией и он несет ответственность за армию, а Мехлису – вы не контролером за командующим были поставлены…
Благодарю за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582


Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Часть.35. Финская война.

      … Вернемся к выступлению Сталина. Начал Иосиф Виссарионович с того, что объяснил причины войны с финнами:
«Правильно ли поступило правительство и партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.
Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить, безусловно, ибо безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское, - это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти».

         Почему-то это положение из его выступления опускается при анализе причин войны, при рассмотрении важности обеспечения безопасности Ленинграда. Вторая столица. Это мы сегодня уже привыкли к Москве, как к столице. Но в 1939 году Ленинград был не просто культурной столицей. Представляете, насколько опасно было положение города у самой границы для Советского Союза?
      Дальше Иосиф Виссарионович продолжил: «Второй вопрос, а не поторопилось ли наше правительство, наша партия, что объявили войну именно в конце ноября, в начале декабря, нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два-три- четыре, подготовиться и потом ударить? Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября, в начале декабря».
     Это уже был ответ на многочисленные выступления во время Совещания командиров, которые сетовали на недостаточную подготовленность войск и тыла с прямыми упреками в адрес наркомата Обороны.  Валенков, видите ли, не хватало. Нужно отметить, что на совещании начальник снабжения Красной Армии Хрулев высказался насчет валенок. В действительности, их всем хватало, даже с излишком. Только сами командиры не знали, что у них на складах лежит и развели панику насчет нехватки, в результате чего стали приниматься даже экстренные меры по производству валенок, которых и так было запасено в избытке. Но я бы даже не стал этот момент ставить в вину командующим округам и армий. Война началась для всех неожиданно, поэтому бардак во многих случаях был обусловлен срочностью. Паника, одним словом. Прямо вчера нужно было собираться. В спешке всегда такие моменты возникают.
     Но, согласитесь, как-то слова Сталина не совсем стыкуются с некоторыми положениями неопубликованого доклада Ворошилова на Пленуме, который еще, к тому же, сам Сталин лично правил: «Начиная войну зимой, войска не были должным образом обмундированы, оснащены и снабжены для действий в суровых зимних условиях».
     Так ведь знали же, что не готовы! Но спешить надо было. Ворошилов в этом виноват или непредвиденные обстоятельства, которые вынуждали начать войну неподготовленными? «Все это зависело не только от нас, а скорее всего от международной обстановки».
     Еще из неопубликованного доклада Ворошилова:
«Стрелковых войск, артиллерии и танков, сосредоточенных на Карельском перешейке и в Карелии к началу военных действий, было явно недостаточно для того, чтобы прорвать укрепленную линию на Карельском перешейке и разгромить финляндскую армию.
     Не зная как следует противника и театра военных действий, мы считали возможным применение наших тяжелых дивизий и танковых войск на всех участках финляндского театра».

     И опять сам Сталин, якобы лично правивший этот доклад, его же в пух разносит:
«Третий вопрос. Ну, война объявлена, начались военные действия. Правильно ли разместили наши военные руководящие органы наши войска на фронте. Как известно, войска были размещены на фронте в виде пяти основных колонн. Одна наиболее серьезная колонна наших войск - на Карельском перешейке. Другая колонна наших войск и направление этой колонны - было северное побережье Ладожского озера с основным направлением на Сердоболь. Третья колонна - меньшая - направлением на Улеаборг. Четвертая колонна - с направлением на Торнио и пятая колонна - с севера на юг, на Петсамо.
Правильно ли было такое размещение войск на фронте? Я думаю, что правильно»

     Войск на Карельском перешейке недостаточно было, как каялся Ворошилов под редакцией Сталина? А куда эти войска можно было воткнуть, если плацдарма не было, и Сталин это объясняет: «Во всяком случае, расположение войск на Карельском перешейке преследовало три цели: создать серьезный заслон против всяких возможностей и случайностей против Ленинграда; во-вторых, устроить разведку территории и тыла Финляндии, что очень нужно было нам; и в-третьих, создать плацдарм для прыжка, куда войска будут подвезены».
     Господа историки, вы теперь сами определяйтесь, что у вас в архивах фальшивка – неопубликованный доклад Ворошилова или стенограмма Совещания. Эти два документа между собой никак не стыкуются.
    А если они оба не фальшивки, то история весьма дикая получается. Сначала Сталин правит доклад Ворошилову, в котором перед Пленумом ЦК Климент Ефремович предстает человеком, «профукавшим полимеры», а перед начальствующим составом РККА сам Сталин встает на его защиту, объясняет всё про «полимеры». Да так логично объясняет!..
Благодарю за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582


Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Часть.34. Финская война.

     А заключительное выступление Сталина совсем никак уже не ложиться в устоявшуюся версию о вине Ворошилова за неготовность наркомата к войне и совсем ни в какие ворота не лезет устоявшееся представление о двух этапах «зимней» войны, первым из которых был неудачный штурм линии Маннергейма. Господа историки, вы сами читаете хотя бы те архивные документы, которые публикуете? Или совсем не хватает ума понять, что в них написано? Впрочем, поговорка «читаю книгу – вижу фигу» не совсем про вас. Упёртость в непонимании того, что написано, в данном случае вызывает у меня подозрение в желании получать бонусы от стороны, которая прямо занимается попытками возродить реваншистские настроения в Финляндии. Судя по тому, какую активность проявляют финские военные историки и определенные политические круги Финляндии в последние годы, горячим парням не терпится попробовать еще раз пробежаться по полю с граблями. Мешает только полученный опыт в 40-х годах, когда они уже два раза попробовали. Поэтому опыт там творчески перерабатывается. Финнов, которых опыт поражений привел в миролюбивое настроение, в соответствии с идеологией реваншизма, нужно теперь привести в состояние боевой агрессивности. Для поднятия боевого духа, опущенного Красной Армией в район нулевой отметки, необходимо пересмотреть историю своих поражений так, чтобы они выглядели победами. Нас принудили к миру и заставили подписать его на условиях противника? Ну и что?! Зато нас не победили, а русских мы наложили целые штабеля, они поэтому и заключили с нами мир, что мы не сдались, а у них все войска убиты были.
          А если еще победившая сторона (настоящая победившая сторона) согласна с этим, то тогда себя героями чувствовать совсем нет препятствий. Тогда – «если нужно – повторим» даже. Поэтому представителям победившей стороны можно и бонусов отослать, чтобы стимулировать пробуждение чувства «исторической объективности». Даже музеи их финансировать, если в этих музеях будет экспозиция: «Задача этой новой музейной экспозиции – рассказать общественности о войне 1939-40 годов, увековечить память тех, кто сражался на финской войне – как советских, так и финских воинов, и дать возможность молодым людям по обе стороны границы задуматься о ценности мира».
      «…молодым людям по обе стороны границы задуматься о ценности мира». Нам-то, находящимся по нашу сторону границы, чего о ценности мира задумываться? Это разве наши деды мечтали о Великой Финляндии с границами далеко за Ленинградом? Я привел цитату, как вы сами поняли, не с финского сайта, а с сайта музея Карельского перешейка, создатель которого российский гражданин Баир Иренчеев, ведущий бизнес в Финляндии. Еще один наш «Коля с Уренгоя». Увековечить память как советских, так и финских воинов! Баир-Коля, тебя не напрягает, что недобитые на той войне финские воины через год с небольшим вместе с их союзниками творили такое на нашей земле, что волосы на голове шевелятся, когда с их «подвигами» знакомишься?
       Увековечивайте. Поиграйте с историей и памятью народа. Ставьте памятники и финнам, и немцам. Посмотрим, как это поможет задуматься о ценности мира. Сволочи…
    


Благодарю за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582