Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Я

Марксистская литература

Решил снова разместить верхний пост с списком литературы. Предыдущий висел здесь года два. В новой редакции перечень сокращен и добавлены более обширные комментарии. Пост предназначен для тех, кто хочет усвоить основные понятия марксизма и приобрести базовые знания в этой области.

К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест коммунистической партии". Разъяснение, что это за призрак такой бродит по Европе, зачем, почему и к чему все это приведет нас.
Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг". Банальная критика изданий мелкого недоучки Евгения Дюринга в итоге вылилась в серьезный научный труд, включивший в себя сжатое изложение всей системы взглядов Маркса и Энгельса в области философии, политэкономии, научного коммунизма.
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ключевой труд всего исторического материализма. Больше добавить нечего.
К. Маркс. "Критика готской программы". Это произведение, как и "Антидюринг", ценно не критикой лассалевской программы, а изложенными в противовес ей идеями Маркса. В частности, именно здесь Маркс впервые выдвинул идею диктатуры пролетариата как переходного периода к коммунизму.
К. Маркс. "Капитал". Много говорить нет смысла. Главная работа жизни Карла Маркса и главная работа всего марксизма. Детальное и скрупулезное исследование современного Марксу капитализма. Серьезнейший научный труд.
К. Маркс. "К критике политической экономии". Научный труд, предваряющий "Капитал".
В.И. Ленин. "Что делать". Что делать в том случае, если единой коммунистической партии на горизонте не просматривается, если организации на местах погрязли в кружковщине, если внутри организаций поднимают голос оппортунисты (экономисты)... Результатом вашей работы должна стать всероссийская социал-демократическая партия.
В.И. Ленин. "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Одна тактика - поддержка пролетариатом либеральной буржуазии в революции и уступка ей ведущей роли. Вроде бы тактика верная, ведь революция-то буржуазная... А есть вторая тактика - вызывающе "неправильная". Буржуазию предлагается оставить в стороне, точнее, в хвосте революции. В качестве союзника и опоры рабочего класса в революции предлагается взять крестьянство. В революции предлагается не удовлетворяться победой буржуазной демократии, а сразу после ее победы начинать свою, пролетарскую революцию. Отгадайте, к какой тактике призывал читателей Владимир Ильич.
В.И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". За критикой не самых выдающихся деятелей отечественной и зарубежной философии кроется непримиримая борьба между материализмом и идеализмом.
В.И. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма". Именно после прочтения этой книги я приобрел уверенность - за сто лет общественные отношения в мире коренных изменений не претерпели. Читаешь - и как будто видишь наши дни. Монополии, войны, колониальная политика, вывоз капитала - все осталось как прежде, хотя местами в новой форме.
В.И. Ленин. "Письма из далека". Именно из этих писем нам становится понятно: февральская революция для Ильича не была чем-то неожиданным. Он, сидя в далекой Швейцарии, знал внутриполитические расклады в России как бы не лучше придворных сановников и уже считанные дни спустя отречения Николая имел четкую программу действий, которую и изложил в нескольких коротких письмах. Логическим их завершением являются Апрельские тезисы.
В.И. Ленин. "Государство и революция". Что значит "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...", что и почему неизбежно потребуется разрушить, и что будет затем - об этом писал Ленин перед Октябрьской революцией.
В.И. Ленин. "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности". Так называемые "левые коммунисты" проели плешь Ленину еще во время прений в ЦК по Брестскому миру. Не буду много говорить - брошюра целиком посвящена разгрому левачества в коммунистическом движении.
В.И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Бороться с левачеством необходимо не только в Российской компартии, но и в европейских. Этой борьбе, ее путям и методам, а также тактическим вопросам революционного движения в Европе посвящена эта книга.
В.И. Ленин. "О кооперации". Что такое кооперация? Торгашество? Мелкобуржуазный идеал? Да, но при этом одновременно - все необходимое для построения полного социалистического общества.
И.В. Сталин. "Марксизм и национальный вопрос". Будущий нарком по делам национальностей впервые проводит глубокий анализ национального вопроса с позиций марксизма.
И.В. Сталин. "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов". Марксистский анализ действий большевиков при подготовке и в дни Октябрьской революции, оценка ее значения для страны и мира.
И.В. Сталин. "Об основах ленинизма". В этой работе Сталин отдал должное своему великому учителю, наглядно показав всемирную важность его учения.
И.В. Сталин. "К вопросам ленинизма". Развитие идей брошюры "Об основах ленинизма". Подробно затронуты темы диктатуры пролетариата, победы социализма в одной стране, крестьянский вопрос.
"Краткий курс истории ВКП(б)". Автором книги смело можно называть Сталина - он принял большое участие в ее написании. Помимо изложения истории партии и оценки тех или иных событий, в книге следует обратить внимание на главу "О диалектическом и историческом материализме". После ее прочтения любые изыскания на тему диамата окажутся излишними.
И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Если коротко - в книге дан четкий план перехода от социалистического общества к коммунистическому. Не вина Сталина, что этот план ему осуществить не удалось...

Читать придется много. Могу дать следующие рекомендации: начните с Ленина и Сталина; не спешите кидаться на "Капитал"; периодически возвращайтесь к прочитанному.
Я

Миф о «Большом терроре». Итоги конференции

21 декабря, в 140-ю годовщину рождения И.В. Сталина, состоялось мероприятие Движения, посвященное мифу о «Большом терроре». Задуманное изначально как дискуссионный клуб, фактически оно реализовалось как конференция в сочетании с прямой трансляцией в интернет.

Мы не ставим сейчас цели обсудить недостатки мероприятия. Они имели место, конечно. Работа над ошибками уже идет. Но на данный момент важнее не критика и не самокритика по деталям мероприятия, а подведение его итогов.

Цель мероприятия – максимальное распространение наших взглядов. Достигнута ли она?

Мы в наших докладах прошлись  по основным доказательствам того, что «Большой террор» - миф. На мероприятии были не только люди из Движения, но и публика со стороны. Стрим в интернет вызвал определенный интерес, в чате было много комментариев. Будут выложены в открытый доступ некоторые части выступлений; дадим ответы на заданные в чате вопросы; впоследствии мы смонтируем и опубликуем видеоматериал, избавленный от некоторых недостатков прямой трансляции.

Все ли возможное мы сделали для популяризации наших идей? На данный момент – максимум. Мы еще раз заявили о себе и наших взглядах настолько широко, насколько это возможно для нас.

На сегодня мы – уже партия. Очень маленькая партия, разумеется. У нас меньше сотни членов, наше объединение не имеет никакого официального статуса. Но у нас есть нечто более важное. Наша позиция по СССР, социализму, начальному этапу ВОВ, «большому террору» имеет своим основанием марксизм-ленинизм-сталинизм. Это – идеология, которая доказала свою силу не в кабинетных или интернетных дискуссиях, а в применении к практике, к реальному строительству нового общества. Сначала – в СССР, затем – в Китае.

Наша позиция, вытекающая из этой идеологии, очень неудобна современному «левому мейнстриму». Его представители в силу того, что их идеология основывается не на сталинском социализме, а на хрущевско-брежневских извращениях, являются закоренелыми оппортунистами. И в частности – адептами «Теории Большого террора». Все эти Вассерманы, Семины, Жуковы, Колпакиди, Спицыны слишком долго не подвергали сомнению яковлевскую ложь о сотнях тысяч бессудно расстрелянных сталинскими палачами. Более того – на этой лжи построены многотомники псевдонаучных исследований сталинских репрессий. И теперь отказаться вдруг от «Теории Большого террора» для этой шайки все равно что… Это для них – хуже, чем расписаться в собственной тупости. Хуже, чем публично обделаться.

Признание фейковости массовых репрессий для наших леваков означает самое страшное, прямо-таки невообразимое – спустить в унитаз все будущие доходы от сотен написанных ими книг по этой теме. А когда у этой публики речь идет о бабле – шутки в сторону!

Заткнуть нам рот они не могут – пока. Поэтому вся эта шайка избрала другой путь борьбы с нами – полное игнорирование нашей позиции по «Большому террору», игнорирование самого нашего существования.

Но мы и не собираемся останавливаться на достигнутом. Мы будем расширять нашу пропаганду, расширять наши ряды. Именно благодаря антисталинской, антикоммунистической по своей сути пропаганде наших леваков и «историков» коммунизм большинством народа воспринимается как утопия, а сталинский социализм – как кровавая баня.

Борьба с оппортунистами есть борьба за социализм. И эта борьба – основное направление нашей пропаганды.
Я

Жертвы Большого террора. Александр Чаянов

Александр Чаянов. Теоретик крестьянской кооперации, неонародник.
Разработал свою теорию крестьянского хозяйства. Утверждал, что в среднестатистическом крестьянском хозяйстве основной задачей оказывается не накопление, а потребление, т. е. типичное крестьянское хозяйство в своей основе не является капиталистическим. На этом основании полагал, что именно такое хозяйство должно стать основой сельского хозяйства в России (затем – в СССР).
Взгляд, мягко говоря, весьма спорный. Если хозяйство ориентировано на внутреннее потребление, оно будет давать самый минимум товарного хлеба (если вообще этот товарный хлеб будет). И при этом Чаянов предлагал такое хозяйство сделать основой сельхозпроизводства. Чем город кормить прикажете, если товарного хлеба нету? Или это такой хитрый план – города вымрут, а мы в деревне феодальный строй возродим?
Отрицал неизбежность расслоения крестьянства на кулаков и бедняков, считал такое расслоение носящим случайный характер и не являющимся тенденцией. Много писал о кооперации. Считал полезной и целесообразной потребительскую, сбытовую и кредитную кооперацию, но выступал против кооперации производственной (против колхозов и совхозов). Утверждал, что она неэффективна и к тому же ведет к умиранию традиционной деревни.
Отдельные клоуны вроде С.Г. Кара-Мурзы утверждают, что идеи Чаянова о кооперации Ленин позаимствовал у него и воспроизвел в своих известных статьях начала 1923 года. Из какого места Сергей Георгиевич вынул это утверждение – я умолчу. Такое может утверждать либо невежда, не открывавший ленинские сочинения, либо сознательный лжец. Ленин нещадно дубасил народников с их идеями о некапиталистическом крестьянском хозяйстве еще в девяностых годах XIX века. Ленин всегда говорил о разложении деревни как результате развития капитализма и находил это явление прогрессивным, т. е слёз по патриархальному крестьянскому укладу лить и не думал. Ленин был категорическим сторонником производственной кооперации, поскольку только в крупных хозяйствах можно организовать широкое машинное производство и тем самым дать сельскому хозяйству мощный импульс к развитию, подобный тому, который сотней лет раньше получила капиталистическая промышленность в результате внедрения машин. Где здесь заимствование у Чаянова можно было увидеть, остается только догадываться.
Естественно, что взгляды Чаянова на развитие СССР не имели ничего общего с планами Советской власти, хотя бы в части курса на коллективизацию деревни. В итоге Чаянов, что неудивительно, влез в несколько контрреволюционных заговоров, вследствие чего и пострадал. Как ни странно.
Участник заговора «Трудовой крестьянской партии», был связан также с «Промпартией». За все эти дела был осужден сначала к 5 годам тюрьмы, затем переведен в ссылку в Алма-Ату. Затем в 1937 году Особое совещание (в других источниках мелькает военная коллегия Верховного суда) приговорило его к расстрелу.
02 сентября 1988 года реабилитирован посмертно Военной коллегией Верховного суда.
А дальше в этом деле начинаются странности.
В справке о реабилитации, выданной Военной коллегией Верховного суда, указано на отмену постановлений от 1932 года (первичное осуждение) и от 1935 года (продление ссылки). Ни слова о приговоре 1937 года! Почему суд его не отменил? Расстреляли – и ладно?
Более того. Почитайте на разных интернет-ресурсах биографию Чаянова. Вы найдете множество нестыковок между разными версиями, но одна из них – самая вопиющая. В начале биографии пишут: «А.В. Чаянов (1888-1939), человек и пароход…» А в конце – приговорен (непонятно кем, ОСО или ВК ВС) 03 октября 1937 года к расстрелу, расстрелян в тот же день непонятно где – то ли в Алма-Ате, то ли еще где.
Я понимаю – противоречия в разных источниках. Но в одном! И в важнейшей информации – дате смерти героя статьи!
Тут выскочат особо упоротые, то есть одаренные деятели и заявят: дескать, расстрел Чаянова был реабилитирован в 1956 году! Реабилитация тогда прошла целиком и полностью, но не окончательно. Мол, виновен, но расстрел – это слишком круто. Вот и пришлось в 1987 году Верховному суду дореабилитировать беднягу.
Документов о реабилитации 1956 года вы не найдете. В журнальных и газетных статьях о Чаянове 1988 года о частичной реабилитации ни слова не говорится.
Скорее всего, информация о реабилитации Чаянова в 1956 году была присочинена позже, чтобы объяснить, почему Верховный суд в 1987 году не отменил расстрельный приговор 1937 года. Не было просто такого приговора, не было высшей меры наказания. Помер ссыльный в 1939 году без всяких репрессий и расстрельных подвалов. Как – мы уже не узнаем. Но необходимость протащить Чаянова в жертвы Большого террора сделала из него еще одного «Мемориальского зомби».
Я

Жертвы Большого террора. Павел Флоренский

Где и каким образом мифотворцы «Большого террора» смогли найти 600 тысяч жертв и перенести их в короткий период 1937-38 годов, мы рассмотрели. Давайте взглянем на  конкретные примеры, когда осужденные и умершие после 1937 года внезапно меняли дату своей кончины.
Павел Флоренский, любимый современными мракобесами деятель. Такой же средневековый мракобес, поп, больной головою антисемит, поклонник Гитлера и Муссолини, идейный фашист. За организацию пропаганды последнего, по всей видимости, и попал к чекистам на карандаш. В 1933 году осужден тройкой ОГПУ к 10 годам.
В 1934 году попал на Соловки.
В 1937 году от него поступили (якобы) последние письма родственникам.
Жена Флоренского в 1939 году обращалась в СНК с просьбой о пересмотре дела, в чем ей было отказано.
05 мая 1958 года Флоренский был посмертно реабилитирован (отменено постановление тройки ОГПУ от 1933 года), и 03 ноября 1959 года жене выдано свидетельство о смерти с указанием даты – 15 декабря 1943 года.
Казалось бы, всё? Ничего подобного, это только начало!
Collapse )
Я

Пролетариат. Часть 4

Следующим классификатором пролетариата у нас идет профессор СПБГУ, кандидат экономических и доктор философских наук, основатель «Красного университета», президент «Фонда рабочей академии», один из лидеров Рабочей партии России М. Попов. Наше Движение неоднократно и щедро накидывало этому хмырю полную панамку лайков:
https://1957anti.ru/publications/item/225-o-vnutriklassovom-shovinizme
https://1957anti.ru/publications/item/228-o-vnutriklassovom-shovinizme-chast-ii
https://1957anti.ru/publications/item/231-o-vnutriklassovom-shovinizme-chast-iii
https://p-balaev.livejournal.com/734929.html
https://1957anti.ru/publications/item/7-programmisty-proletarii-ili-net-kritika-vystupleniya-professora-popova
https://1957anti.ru/publications/item/336-knizhnyj-cherv-vs-stalevar
https://1957anti.ru/publications/item/436-lafarg-vs-popov
https://p-balaev.livejournal.com/965924.html
Но лишний раз пройтись по взглядам, которые пропагандирует этот субъект, лишним не будет. Для кого-то это авторитет – целый профессор и доктор наук!
Взгляды г-на Попова на пролетариат сводятся к следующему. Слово «пролетариат» имеет несколько значений, и правильным является узкое понимание термина – городские фабрично-заводские промышленные рабочие. Остальные трудящиеся – это вроде бы и не пролетариат вовсе. По мнению Попова, в понятие «пролетариат» не вписываются не только самозанятые (мелкие буржуи) и интеллигентские профессии (профессора, учителя, врачи, лица творческих профессий и пр.), но и просто профессии, не связанные с непосредственным производством материального продукта – управляющие и прочие манагеры, и даже (!) транспортные рабочие. Только промышленные рабочие достойны высокого звания пролетариев.
По каким причинам такая честь промышленно-заводским рабочим?
По мнению профессора, фабрично-заводских рабочих делает авангардом трудящихся выполняемый ими совместный труд по производству материального продукта, сплачивающий рабочих воедино и позволяющий осознать себя как класс и свои классовые интересы. Иные группы трудящихся к такому самоосознанию не способны по разным причинам. Труд интеллигенции индивидуален и препятствует их сплочению воедино. Труд водителя и кондуктора в троллейбусе не позволяет им сплотиться с водителями и кондукторами других троллейбусов (они же в другом троллейбусе сидят – какое может быть сплочение?). Труд программиста не производит материального продукта – единички и нолики на дискетке не видны; вот ежели бы перфокарты до сих пор использовались, тогда программисты имели бы шанс в пролетариат пробиться! Труд управленца не позволяет ему прикоснуться к первоисточнику мудрости – непосредственному продукту – и тем самым познать Истину. О труде певицы и говорить нечего: она вместе с ее антрепренером – просто дармоеды, отжимающие последние сбережения у рабочего человека. Ну и так далее.
Профессор не хочет выглядеть совсем уж дураком и для обоснования своих измышлений обращается к авторитету. В союзники себе он берет не кого-нибудь, а самого Владимира Ильича Ленина. В 1919 году в статье «Великий почин», посвященной развертыванию коммунистических субботников, Ленин указал, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». Опираясь на эти слова Ленина, Попов, во-первых, именует фабрично-заводских рабочих отдельным классом, противопоставляя их остальным трудящимся, во-вторых, только их объявляет носителями истинно пролетарского сознания.
Мне сразу показалось странным, что профессор в одном месте напоминает слушателю, что любые высказывания хоть Маркса, хоть Энгельса, хоть Ленина следует понимать применительно к конкретной исторической ситуации; а в другом месте он об этих своих словах внезапно забывает и бездумно переносит в современность ситуацию столетней давности.
Также странным является факт, что прочитать «Великий почин» на пару страниц дальше у профессора времени и сил не нашлось. Он бы сразу обнаружил, что Ленин определяет пролетариат вовсе не по виду выполняемой работы, а по способу получения средств к существованию. Он отделяет от пролетариата полупролетариев – лиц, лишь часть времени снискивающих пропитание, средства к существованию работой по найму. Следовательно, все те, кто эти средства получает полностью работой – пролетарии!
Почему же тогда Ленин назвал городских фабрично-заводских рабочих классом, способным повести за собой всех трудящихся? Да потому, что в тех реалиях так оно и было! Но только вот причины тут не в сознании этих рабочих и не в том, что они работают совместно (нынешние белые воротнички не совместно трудятся, что ли?), а в том, что промышленный пролетариат «наиболее восприимчив для социал-демократических идей, наиболее развит интеллектуально и политически, наиболее важен по своей численности и по концентрированности в крупных политических центрах страны».
Еще за 20 лет до революции Ленин четко сказал, что его интересует в качестве авангарда самая передовая группа пролетариата, самая образованная, достаточно многочисленная и сконцентрированная в крупнейших центрах страны.
Неужели сейчас промышленные рабочие удовлетворяют этим требованиям? Нет; по образованности, политической активности и концентрации в крупных центрах они полностью уступают «белым воротничкам», «офисному планктону», «манагерам» - как их только не именуют буржуйские пропагандоны и наши горе-мраксисты!
Много времени прошло с русской революции. Узкая прослойка буржуазной интеллигенции исчезла; из недр рабочего класса родилась новая, пролетарская интеллигенция, те самые пролетарии умственного труда. С развитием техники, ростом автоматизации, громадным расширением производства росла необходимость в работниках умственного труда, в том числе в управленцах. А доля работников физического труда в пролетариате сокращалась. И это будет продолжаться и дальше! Технический прогресс работает даже при капитализме. Так кто является авангардом пролетариата – сокращающаяся часть класса, или растущая?
Потуги профессора Попова представить промышленных рабочих отдельным классом совершенно несостоятельны. У этих рабочих нет ничего такого, принципиально выделяющего их из ряда наемных работников. Говоря о «материальном продукте», профессор демонстрирует дремучее невежество, считая программный продукт чем-то нематериальным; говоря о совместном труде, тупо подразумевает выполнение работы группой лиц в одном помещении, а не участие в едином производственном процессе; безосновательно абсолютизирует труд по непосредственному производству, принижая труд по организации производства; в упор не видит важнейших признаков авангарда пролетариата; спекулирует на словах Ленина, сказанных в иное время и отличной от настоящего ситуации, демонстрируя непозволительное для профессора непонимание движения процессов в обществе.
С чем связана такая дремучесть профессора и доктора наук – мне неизвестно. Теряюсь в догадках.
Но к чему ведет такая пропаганда – вполне очевидно. Это не только раскол пролетариата на работников физического и умственного труда, но и явное принижение последних, по факту являющихся авангардом всего класса наемных работников! На чью мельницу льет воду наш профессор?
Я

Факты о Берия

Интервью Петра Балаева от 28 марта 2019 года. О Берия, якобы "последнем рыцаре Сталина" - и не только.
Я

Как выдумать Берию

В детстве я любил разглядывать всякие карты и атласы. Карта мира, атлас автодорог СССР, малый атлас мира, ну и тому подобное. Листал странички, запоминал названия стран, цвет заливки на политической карте, контуры границ, столицы, данные по численности населения. Дико интересно было поначалу.

Но в конце концов все имеющиеся атласы и карты были многократно изучены и перелистаны. Глобус оказался конечен, и за неимением другого глобуса я вооружился бумагой и ручкой и стал сочинять карты своих миров. Прямо как Толкин с его Средиземьем, только без продуманной идеи. Просто детские фантазии. Появились фантастические государства на половину вымышленного континента, столицы с населением в десятки миллионов людей, морские порты – куча всего. Меня реально перло от этого занятия. Названия стран и городов придумывались по подобию реальных.

Родственники с интересом отнеслись к детскому увлечению. Но однажды мама, разглядывая очередное творение, прям ахнула. Оказывается, я вымышленную страну по незнанию назвал так же, как звали какого-то убийцу, преступника и негодяя.

Я тогда ничего не понял. Нормальное вроде название для страны – Берия. Не хуже Бельгии или Замбии какой-нибудь.

Так или иначе, карта была мною забракована – не хотел я маму огорчать.

А вскоре я и вовсе бросил это бесплодное занятие – размещение придуманных стран и городов в придуманном мире. Неинтересны стали пустые фантазии.

Вот так я в детстве придумал своего Берию. Но для пацана семи или восьми лет это вполне нормально. А когда подобным фантазированием занимаются вроде бы серьезные дяди (и тети), выглядит это как-то странно.

Эти дяди и тети вполне известны современной публике, интересующейся нашей недавней историей. Кремлев, Прудникова, Мухин, Мартиросян. Сочинили героические саги о «последнем рыцаре Сталина», «открыли» секретные дневники этого самого лыцаря, выдумали прекращение им каких-то репрессий. Вот это вот все.

Саги эти определенным успехом у нас пользовались. Читали, их уши развесив. Лапша гроздьями висела.

В итоге Берия из палача и убийцы в представлении «левой» публики стал превращаться в мудрого государственного деятеля, чуть ли не второго человека в СССР после Сталина. У отдельных нестабильных личностей даже бабушки появились, с Берией работавшие (до этого, видимо, бабушки у Наполеона служили). И невдомек нам было, что образ этот – продукт самых наглых передергиваний и подтасовок фактов.

На днях книга вышла. «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и "рыцарь" Сталина». Автор, Петр Григорьевич Балаев, не столько даже о разоблачении Берии в этой книге написал, сколько о фантазерах, своего Берию сочинивших. Об их беспредельной глупости и подлости. О том, какой вред эти сказочники нам нанесли своими книгами.

Их тупые передергивания не один Балаев увидеть способен. И когда на каком-нибудь ток-шоу какой-нибудь познер эти передергивания наглядно раскроет, он не только Берию и его адептов дискредитирует. Сталин, его сподвижники, вся эпоха окажутся грязью замазаны надежнее, чем в перестроечные времена. Тогда это все как-то картинно было. 60 миллионов солженицынских и испуг моей мамы при виде слова «Берия» – это преходящее. А ныне антикоммунисты могут получить оружие против Сталина посерьезнее «Архипелага». Вы понимаете, какие сволочи эти бериефилы?

Так что книга Петра Григорьевича очень своевременна. Я уверен, что она поможет очистить могилу Вождя от грязи, наваленной на нее бериефилами. (Да, Сталин никогда не говорил о мусоре на могиле и ветре истории, но метафора правильная).

Тогда, глядишь, намного меньше народа будет воротить нос от идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма из-за имени Сталина в названии. А с цельной идеологией, без изъятий, произведенных антисталинистами, нам будет много легче делать свое дело. Что за дело, спрашиваете? Вам сюда – http://1957anti.ru.

…А интерес к картам и атласам у меня много позже таки проснулся. Я стал геодезистом – специальность, весьма близко стоящая к картографии. Редкий, наверно, случай по нынешним временам – угадать при выборе профессии.
Я

О свежепреставленном

Оригинал: http://1957anti.ru/publications/item/549-o-svezheprestavlennom. Автор Максим Слепов

Был он нашим самым настоящим врагом. Олицетворением. Не зря он как влитой встал в роль Крымова - цеховика, позднесоветского криминального авторитета, человека с одним принципом - "деньги и власть".

Сейчас начнутся заламывания рук по поводу Глеба Жеглова и Володи Шарапова. А я только хочу напомнить, что Говорухин снял чуть позже - свою знаменитую трилогию "Так жить нельзя". Этакий манифест интеллигентской волны, движения "да сдохни же, совок проклятый".

Мы все ругаем поздний СССР, понятно. Дело только в акцентах. Помните, как там Говорухин строит повествование? - Вот убогий, забитый советский милиционерик. Одежда велика, фуражка криво сидит. А вот американские менты: сидят такие в тёмных очках, яйца разложили, разговаривают через губу. В лидере капмира Америке даже менты люди, буквально кричит нам старый подлец! Не было там "просто сравнения" и "фиксации фактов". Важна интонация, монтаж, взгляд камеры. Америка - идеал!

Ну а что, может, дело было в неправильном социализме у нас? - Нет! Второй фильм Говорухина называется "Россия, которую мы потеряли". Антисоветчик режиссёр раскрывается в полной мере. Собственно, все теперь знают жирный мем "РКМП". Это вот он, его автор! Глеб Жеглов, говорите?..

Дополняет oblico morale упокоеного политическая биография. В 2000 идёт на выборы Президента РФ и потом объявляет Путина чуть ли не в "царизме". Вот дословно: «Путин обязан своей победой рабской психологии народа: покажи ему нового царя, он за него и голосует» (это автор "РКМП" снова переобулся, видимо: при царях-то ведь хорошо было!). А потом... вступает в ЕР, становится доверенным лицом Путина. Мало того, начальником его избирательного штаба на выборах в 2012. Это что, Путин так изменился с 2000 года? - Нет. Это неизменно с линией партии колебался кто-то другой...

Как часто бывает, при Советах творцы могли снимать вполне себе хорошее кино. Даже подлые антисоветчики снимали «Берегись автомобиля», да и при всех вопросах к тем же акцентам, «Место встречи изменить нельзя». Было кому пасти творцов.

Исходя из этого, мне всё-таки интересно. Когда же у нашего народа, не всего, конечно, а того, кто на виду, кончится наконец эта гаденькая привычка записывать всех медийные рожи в "хорошие" и так надрывно скорбеть по их уходу? Есть в этом что-то глубоко архаичное, крестьянское! Телевизор - чудо! Попал туда - волшебник. Злой колдун или добрый - всё выше обычного мужичка. Уважать надо, шапку ломать.

Нет, с нас довольно. Всё помним. Ничего не простим. Смерть ничего не изменит.

ps. Для особо правильных и чуйствительных.

1) «О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».

2) Ст. 1-4 Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно (Матф. 7:1)

Так что перед всем честным народом заявляю: если и я буду такой подлой тварью, буду так активно работать против народа и против прогресса, буду мечтать жить за счёт других, то пусть такой пасквиль сочинят и по моему уходу.

Я

Частная собственность и социализм


Я начну этот цикл статей сразу с предупреждения: ни я сам, ни члены Коммунистического движения им. «Антипартийной группы» 1957 г. апологетами частной собственности не являемся. Наша позиция по отношению к ней однозначно коммунистическая – частная собственность подлежит в рамках социалистического государства ликвидации. Те, кто хоть немного интересуются нашим Движением, сразу поймут, почему необходимо начать статью именно такой оговоркой.  Новый читатель поймет из этой статьи.

Но проблема в том, что среди наших современных «коммунистов» отношение к процессу ликвидации частной собственности обусловлено не марксистским подходом, а тем, что наши «коммунисты» в подавляющем своем большинстве являются унаследованным от хрущёвско-брежневского СССР особым родом человеческого дерьма.

Я извиняюсь за резкость выражения. Каюсь, часто этим грешу. Но именно в этом вопросе без резкости обойтись невозможно. Сам вопрос слишком острый.

Не спешите меня обвинять в том, что я клевещу на СССР. Человеческое дерьмо производит всё человечество на протяжении всей своей истории. И капиталистическое, и социалистическое. И при коммунизме дерьмо будет, не сомневайтесь даже в этом. Разница только в количестве и запахе.

«Советское» пахнет по-особому. Я слово «советское» пишу в кавычках потому, что в позднем СССР советского не было ничего, кроме слова в названии страны. Эта оговорка тоже для новых читателей.

Продолжение здесь: http://1957anti.ru/publications/item/442-chastnaya-sobstvennost-i-sotsializm

Автор статьи - П. Балаев
Я

"АнтиСтариков", "АнтиСтариков-2". Рецензия

Почитайте, ребята, книжки Николая Старикова. «Кто убил, добил и съел Российскую империю» и пр. и пр. И расскажите: о чем пишет автор?
Если ответом на вопрос будет что-то вроде – «срыв покровов о том, как англичанка нагадила» - я вам другого автора порекомендую. Петра Балаева. А именно на две его книги – «Антистариков. Почему история все-таки наука» и «Антистариков-2. Правда о Русской революции».
Вы спрашиваете – а зачем их читать-то? Да затем, чтобы уразуметь – не срыванием покровов занимается уважаемый Николай Викторович, а зарабатыванием политического капитала на исторических спекуляциях (а местами на прямой и наглой лжи). История Русской революции –  тема востребованная, и конкуренция высокая. Вот и старается лидер партии «Великое отечество». Во имя доказывания того, что РИ развалилась исключительно благодаря усилиям англичан и их агентов (в особенности большевиков).
Балаев  весьма квалифицированно и безжалостно доказывает изложенный выше тезис о Старикове. Попросту на каждом шагу ловит его на лжи, передергивании, вырывании фраз из контекста, притягивании за уши нужной концепции (превращении кролика в кошку и наоборот, по словам Петра Григорьевича). Процедура разоблачения Старикова местами напоминает вивисекцию. Наверно, из-за того, что Балаев в прошлом работал ветеринаром.
Способы вивисекции применены разные. Есть достаточно простые, вроде ловли Старикова с поличным на ссылке на никогда не написанные мемуары Бухарина. Есть более сложные –приведение ленинской цитаты по версии Старикова и по ПСС. Оказывается, что стариковское цитирование – это даже не вырывание фразы из контекста, а, мягко говоря, «творческое переосмысление» с изменением смысла на противоположный. Так у Старикова оказывается, что Ленин на своем веку не ждал Февральской революции, хотя из полного текста цитаты ясно, что Ильич говорил «нам, старикам, не дожить» про революцию в Европе. Но чаще Балаев использует более сложный прием, но самый интересный для читателя: противопоставление книжного мнения Старикова в духе «англичане обманули русских идиотов, использовав других русских – предателей – для разрушения РИ» своему взгляду на событие.
Это, последнее, выводит книги Балаева далеко за пределы понятия «Анти-Стариков». Хотите примеры?
Николай Второй в книгах Старикова, да и во всей современной публицистике, выведен «царем-тряпкой». Балаев же четко объясняет: это был один из самых великих и самый кровавый русский царь в русской истории. Почему? Откройте книгу.
Из современной публицистики следует, что Февральская революция стала результатом заговора «либералов», соединенного со «стихийным» восстанием народных масс. Стариков ставит во главе революции английских шпионов. А что Балаев? Он пишет, что эти точки зрения имеют мало общего с реальностью. Была в России третья сила, благодаря которой царя смело с трона. Что за сила? Откройте книгу.
По мнению что Старикова, что любого буржуйского публициста-прихлебателя, большевики в октябре 1917-го нагло узурпировали власть, поправ все мыслимые нормы демократии и гуманизма. И вообще «прервав легитимность власти». А в книгах Балаева показано, что а) революция была совершена в интересах самых широких народных масс; б) большевики пришли к власти наиболее демократическим путем, никакой узурпации и близко не было; в) нелегитимным было как раз Временное правительство, а не сменившие их Советы. На вопрос «как хоть так-то?» я отвечу все то же: откройте книгу!
Это лишь малая часть содержания обеих книг. Описаны предпосылки трех русских Революций, причины Первой мировой, керенщина, корниловщина, период интервенции, «гонения» на церковь, заговор послов в 1918 году… Даже Распутину уделено небольшое внимание.
Отдельно хочу упомянуть первую главу второй книги. В ней автор выходит далеко за пределы событий Русских революций и переносится в пятидесятые годы прошлого века. В этой главе впервые затронута тема, разрабатываемая Балаевым в настоящее время – контрреволюционный переворот в СССР 1953-1961 годов. Прочтите внимательно и попробуйте взглянуть на историю нашей страны с позиции, что после 1961 года в СССР от социализма осталось только название страны, да еще отсутствие безработицы. Многое в последующих событиях станет понятно.
В общем, выбросите на помойку произведения Старикова и прочтите книги Балаева. И не смотрите на название – критика позиции мелкого политического авантюриста и «историка» не главное в них.