Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Я

Марксистская литература

Решил снова разместить верхний пост с списком литературы. Предыдущий висел здесь года два. В новой редакции перечень сокращен и добавлены более обширные комментарии. Пост предназначен для тех, кто хочет усвоить основные понятия марксизма и приобрести базовые знания в этой области.

К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест коммунистической партии". Разъяснение, что это за призрак такой бродит по Европе, зачем, почему и к чему все это приведет нас.
Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг". Банальная критика изданий мелкого недоучки Евгения Дюринга в итоге вылилась в серьезный научный труд, включивший в себя сжатое изложение всей системы взглядов Маркса и Энгельса в области философии, политэкономии, научного коммунизма.
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ключевой труд всего исторического материализма. Больше добавить нечего.
К. Маркс. "Критика готской программы". Это произведение, как и "Антидюринг", ценно не критикой лассалевской программы, а изложенными в противовес ей идеями Маркса. В частности, именно здесь Маркс впервые выдвинул идею диктатуры пролетариата как переходного периода к коммунизму.
К. Маркс. "Капитал". Много говорить нет смысла. Главная работа жизни Карла Маркса и главная работа всего марксизма. Детальное и скрупулезное исследование современного Марксу капитализма. Серьезнейший научный труд.
К. Маркс. "К критике политической экономии". Научный труд, предваряющий "Капитал".
В.И. Ленин. "Что делать". Что делать в том случае, если единой коммунистической партии на горизонте не просматривается, если организации на местах погрязли в кружковщине, если внутри организаций поднимают голос оппортунисты (экономисты)... Результатом вашей работы должна стать всероссийская социал-демократическая партия.
В.И. Ленин. "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Одна тактика - поддержка пролетариатом либеральной буржуазии в революции и уступка ей ведущей роли. Вроде бы тактика верная, ведь революция-то буржуазная... А есть вторая тактика - вызывающе "неправильная". Буржуазию предлагается оставить в стороне, точнее, в хвосте революции. В качестве союзника и опоры рабочего класса в революции предлагается взять крестьянство. В революции предлагается не удовлетворяться победой буржуазной демократии, а сразу после ее победы начинать свою, пролетарскую революцию. Отгадайте, к какой тактике призывал читателей Владимир Ильич.
В.И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". За критикой не самых выдающихся деятелей отечественной и зарубежной философии кроется непримиримая борьба между материализмом и идеализмом.
В.И. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма". Именно после прочтения этой книги я приобрел уверенность - за сто лет общественные отношения в мире коренных изменений не претерпели. Читаешь - и как будто видишь наши дни. Монополии, войны, колониальная политика, вывоз капитала - все осталось как прежде, хотя местами в новой форме.
В.И. Ленин. "Письма из далека". Именно из этих писем нам становится понятно: февральская революция для Ильича не была чем-то неожиданным. Он, сидя в далекой Швейцарии, знал внутриполитические расклады в России как бы не лучше придворных сановников и уже считанные дни спустя отречения Николая имел четкую программу действий, которую и изложил в нескольких коротких письмах. Логическим их завершением являются Апрельские тезисы.
В.И. Ленин. "Государство и революция". Что значит "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...", что и почему неизбежно потребуется разрушить, и что будет затем - об этом писал Ленин перед Октябрьской революцией.
В.И. Ленин. "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности". Так называемые "левые коммунисты" проели плешь Ленину еще во время прений в ЦК по Брестскому миру. Не буду много говорить - брошюра целиком посвящена разгрому левачества в коммунистическом движении.
В.И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Бороться с левачеством необходимо не только в Российской компартии, но и в европейских. Этой борьбе, ее путям и методам, а также тактическим вопросам революционного движения в Европе посвящена эта книга.
В.И. Ленин. "О кооперации". Что такое кооперация? Торгашество? Мелкобуржуазный идеал? Да, но при этом одновременно - все необходимое для построения полного социалистического общества.
И.В. Сталин. "Марксизм и национальный вопрос". Будущий нарком по делам национальностей впервые проводит глубокий анализ национального вопроса с позиций марксизма.
И.В. Сталин. "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов". Марксистский анализ действий большевиков при подготовке и в дни Октябрьской революции, оценка ее значения для страны и мира.
И.В. Сталин. "Об основах ленинизма". В этой работе Сталин отдал должное своему великому учителю, наглядно показав всемирную важность его учения.
И.В. Сталин. "К вопросам ленинизма". Развитие идей брошюры "Об основах ленинизма". Подробно затронуты темы диктатуры пролетариата, победы социализма в одной стране, крестьянский вопрос.
"Краткий курс истории ВКП(б)". Автором книги смело можно называть Сталина - он принял большое участие в ее написании. Помимо изложения истории партии и оценки тех или иных событий, в книге следует обратить внимание на главу "О диалектическом и историческом материализме". После ее прочтения любые изыскания на тему диамата окажутся излишними.
И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Если коротко - в книге дан четкий план перехода от социалистического общества к коммунистическому. Не вина Сталина, что этот план ему осуществить не удалось...

Читать придется много. Могу дать следующие рекомендации: начните с Ленина и Сталина; не спешите кидаться на "Капитал"; периодически возвращайтесь к прочитанному.
Я

Новая книга Петра Балаева «Миф о Большом терроре. Наглая антисталинская провокация»

Когда Петр Григорьевич Балаев после издания «Троцкизма и большевизма» начал публиковать  в ЖЖ отрывки из черновика новой книги о «Большом терроре», мы, члены Движения-1957, восприняли будущую книгу как продолжение разоблачения лжи о массовых репрессиях, начатой в последней главе «Троцкизма». Во многом это так и есть. В книгу включена переработанная серия статей «Какой баклан сочинил приказ 00447?», эпопея страданий на Соловках невинного метеоролога Вангенгейма, история «открытия» мест захоронения жертв сталинизма, странно совпадающих с местами захоронений времен Гражданской и Великой отечественной войны… Все перечислять не стану, сами прочтете. Своей книгой Балаев, в общем, устранил все возможные сомнения по вопросу, был ли «Большой террор» в реальности. Не было его, конечно.
Но я рискну взять на себя утверждение, что главная цель написания книги о «Большом терроре» – вовсе не раскрытие читателям правды о массовых репрессиях 1937-1938 годов. Это не цель, а средство. Чтобы понять назначение этой книги, вспомните, чем ныне занимается автор. Политической деятельностью, конкретно – коммунистической, в составе созданного им и несколькими его товарищами «Коммунистического Движения имени «Антипартийной группы» 1957 года». Кому-то масштаб этой деятельности покажется небольшим, но не спешите с такими оценками.
Основное дело Петра Балаева – коммунистическая пропаганда. Ей служат написанные им многочисленные статьи на различные актуальные темы и книги о нашей недавней истории. «Ворошилов», «Берия и ЦК», «Троцкизм», теперь вот «Большой террор».  Каков результат этой деятельности? С первого взгляда можно предположить, что результат – полнейший провал.
В научно-исторических кругах о существовании Балаева с его книгами и Движением якобы вообще не осведомлены. Якобы. В левой тусовке Балаев считается фриком и склочником. Движение-1957, по сути, находится в полной политической изоляции. Это фиаско, братан. Так ведь?
Дело в том, что в своих книгах Балаев не только разоблачает ложь про сталинский период нашей истории, не только прямо именует ЦК КПСС после Сталина шайкой троцкистов, не только утверждает о произошедшем в стране в 1953 году государственном перевороте и реставрации капитализма, но и, не стесняясь, называет всех современных историков советского периода и левых политических деятелей – негодяями. И не просто обзывает – а развернуто объясняет причину.
Дело в том, что вся эта шайка якобы просоветских историков и деятелей, не сговариваясь, признает самую гнусную антикоммунистическую ложь о нашем недавнем прошлом. Их позиция по ключевым вопросам нашей истории такова, что с такими «друзьями» нормальному коммунисту никаких врагов не надо. Вот примеры.
Февральскую революцию, в результате которой царь потерял корону, организовали не большевики, а то ли кадеты, то ли эсеры.
Троцкого в эмиграции убили чекисты по прямому приказу Сталина, а не сообщники эмигранта.
Ворошилов – не Первый маршал страны Советов, одно из первых лиц в государстве, а тупой лошадник и сталинский холуй.
Первый период войны – катастрофа, постигшая не вермахт, а Красную армию.
В Великой Отечественной войне погибли не 7, а 20 (27, 42…) миллионов советских граждан.
Антипартийная группа 1957 года – не последние соратники Сталина, давшие последний бой троцкистскому ЦК, а проигравшие хитрому Хрущеву в подковерной борьбе за власть аппаратчики.
При Брежневе а стране существовал социализм.
В новочеркасском расстреле рабочих 1962 года виноваты сами рабочие.
И наконец – в 1937-38 году по приговорам совершенно секретного, несудебного, не предусмотренного никаким советским законодательством репрессивного органа были без суда и следствия расстреляны 656 тысяч человек.
Если все изложенное является чистой правдой – на кой хрен нормальному человеку нужен такой социализм? В лучшем случае социализм – застойное прозябание при бровастом «маршале» в роли генсека, в худшем – кровавая мясорубка. Это, повторю, если изложенные тезисы – правда.
А если все это – подлая ложь, начавшая появляться после 20 съезда и пышно расцветшая во время и сразу после Перестройки – как назвать тех, кто пропагандирует коммунистическую идеологию и одновременно признает самые гнусные поклепы на Советскую власть? Дебилами или негодяями? А ведь речь идет обо всем нашем современном «коммунистическом» движении, без споров признающем практически все указанные выше бредни.
Так что изоляцию Движения-1957 от левой тусовки не провалом нужно считать, а успешной тактикой размежевания с оппортунистами. С антикоммунистическими отбросами нам не по пути.
Еще в 2018 году наше Движение заявило – любая организация, признающая 656 тысяч жертв «Большого террора» реальностью , является антикоммунистической, какую бы маску она на себя не напяливала. Как же на нас тогда обиделись «коммунисты», в их числе и некоторые бывшие наши соратники!
Простите, а как вас еще называть? Если вы, адепты Большого террора, коммунисты – тогда Хрущев с Яковлевым – ваши лучшие друзья, топите-то вы за одно и то же. В хорошую компанию вы попали.
Именно из-за того, что мы называем идиотов и негодяев идиотами и негодяями, мы имеем в левом сообществе репутацию фриков и скандалистов. «А, опять этот клоун Балаев». По существу уже давно спорить не пытаются, ибо знают – будут биты.
А «серьезные» историки старательно делают вид, что никогда ничего не слышали о Движении, Балаеве и его книге о Большом терроре. Потому что возразить нечего! Остается только язык себе в зад засунуть и глухим прикинуться. «Балаев? Книга о «Большом терроре»? Не, не слышал».
Книга «Большой террор» в первую очередь показывает читателю, что научный спор о наличии 656 тысяч жертв нелеп, как был нелеп научный спор по теории норманизма.  Научная дискуссия о подлинности 00447 приказа подобна экспертизе подлинности полтинника с портретом Дудаева. Обсуждение причин массовых внесудебных приговоров к ВМН 1937 года не отличается от обсуждения методов борьбы с рептилоидами.
Если вы попали на представление бл.дского цирка – не нужно в нем участвовать.  Иной роли, кроме роли клоуна, для вас там не припасено. Над придурками, верующими в реальность Большого террора, нужно цинично издеваться, а не научно дискутировать с ними.
Только так можно рассчитывать поломать представление о сталинских временах в общественном сознании. А, достигнув каких-то успехов в этом направлении, начать расширение нашего Движения, превращение его в массовую политическую партию.
Книга Балаева о Большом терроре служит слому этой подлейшей антикоммунистической лжи, и тем самым – расширению популярности коммунистических идей. А там и до массовой партии недалеко, и до преодоления контрреволюции.
Дмитрий Жученко
Я

В трех соснах заблудились

У наших левых недодеятелей есть одна, как бы это  сказать… удивительная способность. Уникальная способность заболтать и запутать любой актуальный вопрос. Даже если вопроса на деле никакого нет, если для марксиста ответ на этот вопрос ясен как день. Но – не для мраксиста…
Берем вопрос – что такое социализм? Казалось бы, дело ясное. Но… кому из наших левых деятелей нужны четкие ответы? Если все ясно – это же действовать надо, а не языком чесать. А действовать решительно, без дураков мало кто способен. Лучше еще разок воду в ступе перетолочь… Поэтому выскакивает какой-нибудь Соркин и заявляет, что социализм провозглашается актом об отмене частной собственности. За ним анонимный деятель левого крыла скажет, что есть переходный период, а есть социализм, и одно вовсе не равно другому. Еще один установит, что социализм суть бесклассовое общество. И – главное – все находят обоснование своему бреду в произведениях классиков, приводя обширные цитаты из них.
По поводу пользы от буквоедского цитирования классиков с удовольствием сошлюсь[i] на цитату одного из классиков. В их книгах можно найти ответы на современные вопросы, но только если при чтении голову включать. Маркс с Энгельсом писали свои книги сто пятьдесят лет назад, Ленин – больше ста, Сталин – больше шестидесяти лет назад. И писали о своем времени, о конкретных событиях, фактах. А мир вокруг нас меняется, принимает новые формы. Нужно уметь применять написанное к современным отношениям, делам, господствующим в обществе идеям. Если хочешь объективно оценить их значение, конечно, а не просто языком потрепать. Слепое цитирование приведет вас, уважаемые леваки, к казусу вроде описанного Сталиным. О каком восстании в Крыму в 19 веке могли написать Маркс с Энгельсом? Головой надо думать, а не Собранием сочинений!
Но мы не о цитатах вроде начинали беседу. Давайте о социализме немного поговорим. Если честно – задолбало. Вопрос не новый и мы неоднократно разбирали его. Но, видимо, не впрок, даже некоторые наши товарищи путаются. Так давайте еще раз.
Прежде всего надо определиться: социализм – понятие двойственное.
Во-первых, возможно говорить о социализме (как о капитализме и пр.) как об экономической категории. То есть, определять общественный строй отталкиваясь от того, в чьей собственности находятся природные ресурсы, предприятия, все то, что в политэкономии именуют средствами производства. При социализме возможны разные формы собственности, значит, социализм – это переходный период от капитализма к коммунизму, или, если угодно, начальная фаза коммунизма.
Кстати: выискивать по собраниям сочинений разницу между этими двумя определениями, использованными классиками (переходный период и начальная фаза) – чистой воды софистика. В начальной фазе коммунизма переход средств производства в общенародную собственность еще не завершен, еще не уничтожены классы – стало быть, переходный период и есть начальная фаза коммунизма. Вопрос простой, как оглобля, но и его наши леваки умудряются заболтать!
Но определение социализма, основанное на форме собственности, совершенно недостаточно. Так можно дойти до того, что современную РФ обзовешь социалистическим государством, или до чего похуже (об этом – ниже)... Нужен совершенно иной критерий. Какой класс находится у власти – вот ключевой вопрос для понимания общественного строя.
С этой точки зрения все ясно и очевидно. Россия, а далее СССР начиная с Октябрьской революции и до 1953 года – социалистическое государство. Диктатура пролетариата, опирающаяся на государственную собственность на землю, природные ресурсы, транспорт, связь, чуть позже – еще и на фабрики-заводы, определяет государственный строй вполне однозначно.
Если у кого-то есть сомнения в том, какой общественный строй господствует в довоенном СССР и, этот кто-то, сидя за бугром, сочиняет всякие клеветнические книжонки про бюрократию, захватившую власть в стране – лучшим ответом подобным брехунам служит ход и результат Великой Отечественной войны. Советский народ не стал бы так защищать чужую, бюрократическую власть. Эта власть за все довоенные годы делом – то есть реальным, ощутимым улучшением всей жизни народа – доказала людям, что служит только его  интересам. Гитлер оказался идиотом, поверившим в собственные фантазии о страданиях русского народа под пятой жидобольшевиков. Когда оказалось, что дело обстоит несколько иначе, возможностей переиграть ситуацию для фашистской власти в Германии уже не было. Поезд ушел, и Красное знамя поднялось над рейхстагом как лучшее доказательство превосходства социализма над капитализмом.
Китай – тоже социалистическое государство. Хотя хитрый лис Дэн говорил про «одну страну – две системы» (имея в виду особое положение Сянгана, Аомыня, Тайваня после их грядущего объединения с Китаем), про «начальную стадию социализма», власть в Китае всегда действовала в интересах большинства народа, в первую очередь – городских пролетариев и мелких крестьян. Утверждать иное значит отвергать общеизвестные факты о многолетнем экономическом росте Китая, его выходе в мировые лидеры, ликвидацию бедности в стране.
СССР после смерти Сталина – ни разу не социалистическое государство. Доказательство – правящая партия, действуя в своих интересах, обанкротила экономику страны и в итоге растащила ее на национальные улусы. Это в интересах народа было сделано? Если нет – какой это к чертям социализм?
Вопрос власти – ключевой при ответе на вопрос о наличии социализма в стране. Вопрос собственности – производный.
Еще раз вернусь к левакам, спорящим о дате наступления социализма в СССР, о разнице между переходным периодом и начальной фазой, о полном и неполном социализме. Эти споры (как я показал выше – абсолютно бесплодные) приводят в конечном счете к одному – к отрицанию того, что в СССР был когда-либо социалистический строй: в 1918, 1926, 1936 году… К отрицанию наличия социализма в Китае… И, в конечном счете, к отрицанию возможности построения социалистического государства вообще (ну, или до перестройки сознания людей, что суть одно и то же). Вам, горе-троцкистам, в ходе ваших бесцельных дискуссий случайно (или намеренно) заблудившимся в трех соснах, буржуазные идеологи аплодируют стоя!
Поэтому на сегодня наш враг номер один – не буржуазная власть в России, а так или иначе прикормленные ею оппортунисты вроде Семина или Зюганова, а с ними и левые болтуны всех мастей. Поняв сущность этой левой швали, вы поймете, почему наше Движение основной упор ныне делает на ее разгром, а не на борьбу с «людоедским» путинским режимом.



[i] Этот шведский товарищ довольно смешно изображал в своём рассказе буквоедскую манеру некоторых социал-демократов цитировать Маркса и Энгельса, а мы, делегаты съезда, слушая его, хохотали до упаду. Вот содержание этой "истории". Дело происходит в Крыму во время восстания флота и пехоты. Приходят представители флота и пехоты и говорят социал-демократам: вы нас звали за последние годы к восстанию против царизма, мы убедились, что ваш призыв правилен, мы, матросы и пехота, сговорились восстать и теперь обращаемся к вам за советом. Социал-демократы всполошились и ответили, что они не могут решить вопроса о восстании без специальной конференции. Матросы дали понять, что медлить нельзя, что дело уже готово, и если они не получат прямого ответа от социал-демократов, а социал-демократы не возьмутся за руководство восстанием, то дело может провалиться. Матросы и солдаты ушли в ожидании директив, а социал-демократы созвали конференцию для обсуждения вопроса. Взяли первый том "Капитала", взяли второй том "Капитала", взяли, наконец, третий том "Капитала". Ищут указаний насчёт Крыма, Севастополя, насчет восстания в Крыму. Но ни одного, буквально ни одного указания не находят в трёх томах "Капитала" ни о Севастополе, ни о Крыме, ни о восстании матросов и солдат. (Смех.) Перелистывают другие сочинения Маркса и Энгельса, ищут указаний, - все равно никаких указаний не оказалось. (Смех.) Как же быть? А матросы уже пришли, ждут ответа. И что же? Социал-демократам пришлось признать, что при таком положении вещей они не в силах дать какого бы то ни было указания матросам и солдатам. "Так провалилось восстание флота и пехоты", - кончил свой рассказ шведский товарищ. (Смех.)
Я

Лица нетрадиционной сексуальной ориентации. В плохом смысле

https://p-balaev.livejournal.com/1330308.html
https://kajaleksei.livejournal.com/250666.html
Да, мемориальцы-фальсификаторы наглядно показали, что подлость и тупость идут рука об руку. Подлейшая идея замазать Сталина и компартию кровью - и на редкость бездарная, тупейшая ее реализация.
Но современные коммунизды-плагиаторы полны решимости доказать, что дно подлости и тупости не достигнуто и в этом деле возможны новые рекорды! И у них неплохо получается. Так откровенно спиздить идею у Движения-1957, так бездарно ее переврать и так тупо, не палясь, постить поганый плагиат у всех на виду... Мемориал аплодирует вам стоя, господа коммунизды.
Я

Мое участие в Движении имени "Антипартийной группы 1957 года"

Во избежание кривотолков.
Я покинул ЦК Движения по сугубо личным причинам, не связанным ни с идеологией Движения, ни с отношениями с товарищами.
Работа руководителя среднего уровня на буржуазном предприятии - это, мягко говоря, не сахар. Нужно держать в голове десятки важных и срочных дел и сотни менее важных. При поступлении новой информации быстро ориентироваться, принимать решения. Своевременно ставить задачи подчиненным, контролировать выполнение, корректировать, направлять. При этом удерживаться от непосредственного выполнения конкретных функций - это пойдет в ущерб управлению работой подразделения. Нужно уметь планировать. Постоянно держать связь, обмениваться информацией со смежными подразделениями. От линейных смежных подразделений быстро добиваться выполнения поставленных им задач, еще быстрее выполнять задачи, поставленные твоему подразделению другими смежниками. Постоянно помнить о границах своей компетенции и понимать, когда уместно их перешагнуть. Отдельная история - подготовка к отчетам перед руководством и к широким совещаниям. А хрена ли вы хотели - закон максимальной прибыли расслабиться не даст. Это нормально.
И так постоянно напряженная ситуация усугубляется при внутренних кризисах. Один из них и накрыл меня с головой. Ключевое подразделение, одно из двух в моем подчинении, практически перестало существовать - 80% кадров покинули его. Приходится совмещать подбор новых кадров, выстраивание процессов с нуля, переброску имеющихся людей на другие направления, тушение пожаров со всем перечисленным выше. И ясно, что ситуация быстро не разрешится.
Время остается только на восстановление сил после работы. Переключиться на дела Движения просто не получается.
В Центральном комитете свадебным генералам делать нечего. Отсюда мое заявление о выходе из ЦК.
Я полностью разделяю нашу идеологию, поддерживаю все решения ЦК. Я не выхожу из состава Движения.
Как только я смогу вернуться у активной работе в Движении, я это немедленно сделаю. У нас очень много дел по агитпропу - публикации, статьи, книги, видеозаписи. Положение рядового члена Движения, не состоящего в ЦК, никак не помешает мне участвовать в этой деятельности в будущем.
Я

Миф о «Большом терроре». Итоги конференции

21 декабря, в 140-ю годовщину рождения И.В. Сталина, состоялось мероприятие Движения, посвященное мифу о «Большом терроре». Задуманное изначально как дискуссионный клуб, фактически оно реализовалось как конференция в сочетании с прямой трансляцией в интернет.

Мы не ставим сейчас цели обсудить недостатки мероприятия. Они имели место, конечно. Работа над ошибками уже идет. Но на данный момент важнее не критика и не самокритика по деталям мероприятия, а подведение его итогов.

Цель мероприятия – максимальное распространение наших взглядов. Достигнута ли она?

Мы в наших докладах прошлись  по основным доказательствам того, что «Большой террор» - миф. На мероприятии были не только люди из Движения, но и публика со стороны. Стрим в интернет вызвал определенный интерес, в чате было много комментариев. Будут выложены в открытый доступ некоторые части выступлений; дадим ответы на заданные в чате вопросы; впоследствии мы смонтируем и опубликуем видеоматериал, избавленный от некоторых недостатков прямой трансляции.

Все ли возможное мы сделали для популяризации наших идей? На данный момент – максимум. Мы еще раз заявили о себе и наших взглядах настолько широко, насколько это возможно для нас.

На сегодня мы – уже партия. Очень маленькая партия, разумеется. У нас меньше сотни членов, наше объединение не имеет никакого официального статуса. Но у нас есть нечто более важное. Наша позиция по СССР, социализму, начальному этапу ВОВ, «большому террору» имеет своим основанием марксизм-ленинизм-сталинизм. Это – идеология, которая доказала свою силу не в кабинетных или интернетных дискуссиях, а в применении к практике, к реальному строительству нового общества. Сначала – в СССР, затем – в Китае.

Наша позиция, вытекающая из этой идеологии, очень неудобна современному «левому мейнстриму». Его представители в силу того, что их идеология основывается не на сталинском социализме, а на хрущевско-брежневских извращениях, являются закоренелыми оппортунистами. И в частности – адептами «Теории Большого террора». Все эти Вассерманы, Семины, Жуковы, Колпакиди, Спицыны слишком долго не подвергали сомнению яковлевскую ложь о сотнях тысяч бессудно расстрелянных сталинскими палачами. Более того – на этой лжи построены многотомники псевдонаучных исследований сталинских репрессий. И теперь отказаться вдруг от «Теории Большого террора» для этой шайки все равно что… Это для них – хуже, чем расписаться в собственной тупости. Хуже, чем публично обделаться.

Признание фейковости массовых репрессий для наших леваков означает самое страшное, прямо-таки невообразимое – спустить в унитаз все будущие доходы от сотен написанных ими книг по этой теме. А когда у этой публики речь идет о бабле – шутки в сторону!

Заткнуть нам рот они не могут – пока. Поэтому вся эта шайка избрала другой путь борьбы с нами – полное игнорирование нашей позиции по «Большому террору», игнорирование самого нашего существования.

Но мы и не собираемся останавливаться на достигнутом. Мы будем расширять нашу пропаганду, расширять наши ряды. Именно благодаря антисталинской, антикоммунистической по своей сути пропаганде наших леваков и «историков» коммунизм большинством народа воспринимается как утопия, а сталинский социализм – как кровавая баня.

Борьба с оппортунистами есть борьба за социализм. И эта борьба – основное направление нашей пропаганды.
Я

Жертвы Большого террора. Александр Чаянов

Александр Чаянов. Теоретик крестьянской кооперации, неонародник.
Разработал свою теорию крестьянского хозяйства. Утверждал, что в среднестатистическом крестьянском хозяйстве основной задачей оказывается не накопление, а потребление, т. е. типичное крестьянское хозяйство в своей основе не является капиталистическим. На этом основании полагал, что именно такое хозяйство должно стать основой сельского хозяйства в России (затем – в СССР).
Взгляд, мягко говоря, весьма спорный. Если хозяйство ориентировано на внутреннее потребление, оно будет давать самый минимум товарного хлеба (если вообще этот товарный хлеб будет). И при этом Чаянов предлагал такое хозяйство сделать основой сельхозпроизводства. Чем город кормить прикажете, если товарного хлеба нету? Или это такой хитрый план – города вымрут, а мы в деревне феодальный строй возродим?
Отрицал неизбежность расслоения крестьянства на кулаков и бедняков, считал такое расслоение носящим случайный характер и не являющимся тенденцией. Много писал о кооперации. Считал полезной и целесообразной потребительскую, сбытовую и кредитную кооперацию, но выступал против кооперации производственной (против колхозов и совхозов). Утверждал, что она неэффективна и к тому же ведет к умиранию традиционной деревни.
Отдельные клоуны вроде С.Г. Кара-Мурзы утверждают, что идеи Чаянова о кооперации Ленин позаимствовал у него и воспроизвел в своих известных статьях начала 1923 года. Из какого места Сергей Георгиевич вынул это утверждение – я умолчу. Такое может утверждать либо невежда, не открывавший ленинские сочинения, либо сознательный лжец. Ленин нещадно дубасил народников с их идеями о некапиталистическом крестьянском хозяйстве еще в девяностых годах XIX века. Ленин всегда говорил о разложении деревни как результате развития капитализма и находил это явление прогрессивным, т. е слёз по патриархальному крестьянскому укладу лить и не думал. Ленин был категорическим сторонником производственной кооперации, поскольку только в крупных хозяйствах можно организовать широкое машинное производство и тем самым дать сельскому хозяйству мощный импульс к развитию, подобный тому, который сотней лет раньше получила капиталистическая промышленность в результате внедрения машин. Где здесь заимствование у Чаянова можно было увидеть, остается только догадываться.
Естественно, что взгляды Чаянова на развитие СССР не имели ничего общего с планами Советской власти, хотя бы в части курса на коллективизацию деревни. В итоге Чаянов, что неудивительно, влез в несколько контрреволюционных заговоров, вследствие чего и пострадал. Как ни странно.
Участник заговора «Трудовой крестьянской партии», был связан также с «Промпартией». За все эти дела был осужден сначала к 5 годам тюрьмы, затем переведен в ссылку в Алма-Ату. Затем в 1937 году Особое совещание (в других источниках мелькает военная коллегия Верховного суда) приговорило его к расстрелу.
02 сентября 1988 года реабилитирован посмертно Военной коллегией Верховного суда.
А дальше в этом деле начинаются странности.
В справке о реабилитации, выданной Военной коллегией Верховного суда, указано на отмену постановлений от 1932 года (первичное осуждение) и от 1935 года (продление ссылки). Ни слова о приговоре 1937 года! Почему суд его не отменил? Расстреляли – и ладно?
Более того. Почитайте на разных интернет-ресурсах биографию Чаянова. Вы найдете множество нестыковок между разными версиями, но одна из них – самая вопиющая. В начале биографии пишут: «А.В. Чаянов (1888-1939), человек и пароход…» А в конце – приговорен (непонятно кем, ОСО или ВК ВС) 03 октября 1937 года к расстрелу, расстрелян в тот же день непонятно где – то ли в Алма-Ате, то ли еще где.
Я понимаю – противоречия в разных источниках. Но в одном! И в важнейшей информации – дате смерти героя статьи!
Тут выскочат особо упоротые, то есть одаренные деятели и заявят: дескать, расстрел Чаянова был реабилитирован в 1956 году! Реабилитация тогда прошла целиком и полностью, но не окончательно. Мол, виновен, но расстрел – это слишком круто. Вот и пришлось в 1987 году Верховному суду дореабилитировать беднягу.
Документов о реабилитации 1956 года вы не найдете. В журнальных и газетных статьях о Чаянове 1988 года о частичной реабилитации ни слова не говорится.
Скорее всего, информация о реабилитации Чаянова в 1956 году была присочинена позже, чтобы объяснить, почему Верховный суд в 1987 году не отменил расстрельный приговор 1937 года. Не было просто такого приговора, не было высшей меры наказания. Помер ссыльный в 1939 году без всяких репрессий и расстрельных подвалов. Как – мы уже не узнаем. Но необходимость протащить Чаянова в жертвы Большого террора сделала из него еще одного «Мемориальского зомби».
Я

Жертвы Большого террора. Павел Флоренский

Где и каким образом мифотворцы «Большого террора» смогли найти 600 тысяч жертв и перенести их в короткий период 1937-38 годов, мы рассмотрели. Давайте взглянем на  конкретные примеры, когда осужденные и умершие после 1937 года внезапно меняли дату своей кончины.
Павел Флоренский, любимый современными мракобесами деятель. Такой же средневековый мракобес, поп, больной головою антисемит, поклонник Гитлера и Муссолини, идейный фашист. За организацию пропаганды последнего, по всей видимости, и попал к чекистам на карандаш. В 1933 году осужден тройкой ОГПУ к 10 годам.
В 1934 году попал на Соловки.
В 1937 году от него поступили (якобы) последние письма родственникам.
Жена Флоренского в 1939 году обращалась в СНК с просьбой о пересмотре дела, в чем ей было отказано.
05 мая 1958 года Флоренский был посмертно реабилитирован (отменено постановление тройки ОГПУ от 1933 года), и 03 ноября 1959 года жене выдано свидетельство о смерти с указанием даты – 15 декабря 1943 года.
Казалось бы, всё? Ничего подобного, это только начало!
Collapse )
Я

Факты о Берия

Интервью Петра Балаева от 28 марта 2019 года. О Берия, якобы "последнем рыцаре Сталина" - и не только.
Я

Как выдумать Берию

В детстве я любил разглядывать всякие карты и атласы. Карта мира, атлас автодорог СССР, малый атлас мира, ну и тому подобное. Листал странички, запоминал названия стран, цвет заливки на политической карте, контуры границ, столицы, данные по численности населения. Дико интересно было поначалу.

Но в конце концов все имеющиеся атласы и карты были многократно изучены и перелистаны. Глобус оказался конечен, и за неимением другого глобуса я вооружился бумагой и ручкой и стал сочинять карты своих миров. Прямо как Толкин с его Средиземьем, только без продуманной идеи. Просто детские фантазии. Появились фантастические государства на половину вымышленного континента, столицы с населением в десятки миллионов людей, морские порты – куча всего. Меня реально перло от этого занятия. Названия стран и городов придумывались по подобию реальных.

Родственники с интересом отнеслись к детскому увлечению. Но однажды мама, разглядывая очередное творение, прям ахнула. Оказывается, я вымышленную страну по незнанию назвал так же, как звали какого-то убийцу, преступника и негодяя.

Я тогда ничего не понял. Нормальное вроде название для страны – Берия. Не хуже Бельгии или Замбии какой-нибудь.

Так или иначе, карта была мною забракована – не хотел я маму огорчать.

А вскоре я и вовсе бросил это бесплодное занятие – размещение придуманных стран и городов в придуманном мире. Неинтересны стали пустые фантазии.

Вот так я в детстве придумал своего Берию. Но для пацана семи или восьми лет это вполне нормально. А когда подобным фантазированием занимаются вроде бы серьезные дяди (и тети), выглядит это как-то странно.

Эти дяди и тети вполне известны современной публике, интересующейся нашей недавней историей. Кремлев, Прудникова, Мухин, Мартиросян. Сочинили героические саги о «последнем рыцаре Сталина», «открыли» секретные дневники этого самого лыцаря, выдумали прекращение им каких-то репрессий. Вот это вот все.

Саги эти определенным успехом у нас пользовались. Читали, их уши развесив. Лапша гроздьями висела.

В итоге Берия из палача и убийцы в представлении «левой» публики стал превращаться в мудрого государственного деятеля, чуть ли не второго человека в СССР после Сталина. У отдельных нестабильных личностей даже бабушки появились, с Берией работавшие (до этого, видимо, бабушки у Наполеона служили). И невдомек нам было, что образ этот – продукт самых наглых передергиваний и подтасовок фактов.

На днях книга вышла. «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и "рыцарь" Сталина». Автор, Петр Григорьевич Балаев, не столько даже о разоблачении Берии в этой книге написал, сколько о фантазерах, своего Берию сочинивших. Об их беспредельной глупости и подлости. О том, какой вред эти сказочники нам нанесли своими книгами.

Их тупые передергивания не один Балаев увидеть способен. И когда на каком-нибудь ток-шоу какой-нибудь познер эти передергивания наглядно раскроет, он не только Берию и его адептов дискредитирует. Сталин, его сподвижники, вся эпоха окажутся грязью замазаны надежнее, чем в перестроечные времена. Тогда это все как-то картинно было. 60 миллионов солженицынских и испуг моей мамы при виде слова «Берия» – это преходящее. А ныне антикоммунисты могут получить оружие против Сталина посерьезнее «Архипелага». Вы понимаете, какие сволочи эти бериефилы?

Так что книга Петра Григорьевича очень своевременна. Я уверен, что она поможет очистить могилу Вождя от грязи, наваленной на нее бериефилами. (Да, Сталин никогда не говорил о мусоре на могиле и ветре истории, но метафора правильная).

Тогда, глядишь, намного меньше народа будет воротить нос от идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма из-за имени Сталина в названии. А с цельной идеологией, без изъятий, произведенных антисталинистами, нам будет много легче делать свое дело. Что за дело, спрашиваете? Вам сюда – http://1957anti.ru.

…А интерес к картам и атласам у меня много позже таки проснулся. Я стал геодезистом – специальность, весьма близко стоящая к картографии. Редкий, наверно, случай по нынешним временам – угадать при выборе профессии.