Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Я

Марксистская литература

Решил снова разместить верхний пост с списком литературы. Предыдущий висел здесь года два. В новой редакции перечень сокращен и добавлены более обширные комментарии. Пост предназначен для тех, кто хочет усвоить основные понятия марксизма и приобрести базовые знания в этой области.

К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест коммунистической партии". Разъяснение, что это за призрак такой бродит по Европе, зачем, почему и к чему все это приведет нас.
Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг". Банальная критика изданий мелкого недоучки Евгения Дюринга в итоге вылилась в серьезный научный труд, включивший в себя сжатое изложение всей системы взглядов Маркса и Энгельса в области философии, политэкономии, научного коммунизма.
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ключевой труд всего исторического материализма. Больше добавить нечего.
К. Маркс. "Критика готской программы". Это произведение, как и "Антидюринг", ценно не критикой лассалевской программы, а изложенными в противовес ей идеями Маркса. В частности, именно здесь Маркс впервые выдвинул идею диктатуры пролетариата как переходного периода к коммунизму.
К. Маркс. "Капитал". Много говорить нет смысла. Главная работа жизни Карла Маркса и главная работа всего марксизма. Детальное и скрупулезное исследование современного Марксу капитализма. Серьезнейший научный труд.
К. Маркс. "К критике политической экономии". Научный труд, предваряющий "Капитал".
В.И. Ленин. "Что делать". Что делать в том случае, если единой коммунистической партии на горизонте не просматривается, если организации на местах погрязли в кружковщине, если внутри организаций поднимают голос оппортунисты (экономисты)... Результатом вашей работы должна стать всероссийская социал-демократическая партия.
В.И. Ленин. "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Одна тактика - поддержка пролетариатом либеральной буржуазии в революции и уступка ей ведущей роли. Вроде бы тактика верная, ведь революция-то буржуазная... А есть вторая тактика - вызывающе "неправильная". Буржуазию предлагается оставить в стороне, точнее, в хвосте революции. В качестве союзника и опоры рабочего класса в революции предлагается взять крестьянство. В революции предлагается не удовлетворяться победой буржуазной демократии, а сразу после ее победы начинать свою, пролетарскую революцию. Отгадайте, к какой тактике призывал читателей Владимир Ильич.
В.И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". За критикой не самых выдающихся деятелей отечественной и зарубежной философии кроется непримиримая борьба между материализмом и идеализмом.
В.И. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма". Именно после прочтения этой книги я приобрел уверенность - за сто лет общественные отношения в мире коренных изменений не претерпели. Читаешь - и как будто видишь наши дни. Монополии, войны, колониальная политика, вывоз капитала - все осталось как прежде, хотя местами в новой форме.
В.И. Ленин. "Письма из далека". Именно из этих писем нам становится понятно: февральская революция для Ильича не была чем-то неожиданным. Он, сидя в далекой Швейцарии, знал внутриполитические расклады в России как бы не лучше придворных сановников и уже считанные дни спустя отречения Николая имел четкую программу действий, которую и изложил в нескольких коротких письмах. Логическим их завершением являются Апрельские тезисы.
В.И. Ленин. "Государство и революция". Что значит "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...", что и почему неизбежно потребуется разрушить, и что будет затем - об этом писал Ленин перед Октябрьской революцией.
В.И. Ленин. "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности". Так называемые "левые коммунисты" проели плешь Ленину еще во время прений в ЦК по Брестскому миру. Не буду много говорить - брошюра целиком посвящена разгрому левачества в коммунистическом движении.
В.И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Бороться с левачеством необходимо не только в Российской компартии, но и в европейских. Этой борьбе, ее путям и методам, а также тактическим вопросам революционного движения в Европе посвящена эта книга.
В.И. Ленин. "О кооперации". Что такое кооперация? Торгашество? Мелкобуржуазный идеал? Да, но при этом одновременно - все необходимое для построения полного социалистического общества.
И.В. Сталин. "Марксизм и национальный вопрос". Будущий нарком по делам национальностей впервые проводит глубокий анализ национального вопроса с позиций марксизма.
И.В. Сталин. "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов". Марксистский анализ действий большевиков при подготовке и в дни Октябрьской революции, оценка ее значения для страны и мира.
И.В. Сталин. "Об основах ленинизма". В этой работе Сталин отдал должное своему великому учителю, наглядно показав всемирную важность его учения.
И.В. Сталин. "К вопросам ленинизма". Развитие идей брошюры "Об основах ленинизма". Подробно затронуты темы диктатуры пролетариата, победы социализма в одной стране, крестьянский вопрос.
"Краткий курс истории ВКП(б)". Автором книги смело можно называть Сталина - он принял большое участие в ее написании. Помимо изложения истории партии и оценки тех или иных событий, в книге следует обратить внимание на главу "О диалектическом и историческом материализме". После ее прочтения любые изыскания на тему диамата окажутся излишними.
И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Если коротко - в книге дан четкий план перехода от социалистического общества к коммунистическому. Не вина Сталина, что этот план ему осуществить не удалось...

Читать придется много. Могу дать следующие рекомендации: начните с Ленина и Сталина; не спешите кидаться на "Капитал"; периодически возвращайтесь к прочитанному.
Я

О свежепреставленном

Оригинал: http://1957anti.ru/publications/item/549-o-svezheprestavlennom. Автор Максим Слепов

Был он нашим самым настоящим врагом. Олицетворением. Не зря он как влитой встал в роль Крымова - цеховика, позднесоветского криминального авторитета, человека с одним принципом - "деньги и власть".

Сейчас начнутся заламывания рук по поводу Глеба Жеглова и Володи Шарапова. А я только хочу напомнить, что Говорухин снял чуть позже - свою знаменитую трилогию "Так жить нельзя". Этакий манифест интеллигентской волны, движения "да сдохни же, совок проклятый".

Мы все ругаем поздний СССР, понятно. Дело только в акцентах. Помните, как там Говорухин строит повествование? - Вот убогий, забитый советский милиционерик. Одежда велика, фуражка криво сидит. А вот американские менты: сидят такие в тёмных очках, яйца разложили, разговаривают через губу. В лидере капмира Америке даже менты люди, буквально кричит нам старый подлец! Не было там "просто сравнения" и "фиксации фактов". Важна интонация, монтаж, взгляд камеры. Америка - идеал!

Ну а что, может, дело было в неправильном социализме у нас? - Нет! Второй фильм Говорухина называется "Россия, которую мы потеряли". Антисоветчик режиссёр раскрывается в полной мере. Собственно, все теперь знают жирный мем "РКМП". Это вот он, его автор! Глеб Жеглов, говорите?..

Дополняет oblico morale упокоеного политическая биография. В 2000 идёт на выборы Президента РФ и потом объявляет Путина чуть ли не в "царизме". Вот дословно: «Путин обязан своей победой рабской психологии народа: покажи ему нового царя, он за него и голосует» (это автор "РКМП" снова переобулся, видимо: при царях-то ведь хорошо было!). А потом... вступает в ЕР, становится доверенным лицом Путина. Мало того, начальником его избирательного штаба на выборах в 2012. Это что, Путин так изменился с 2000 года? - Нет. Это неизменно с линией партии колебался кто-то другой...

Как часто бывает, при Советах творцы могли снимать вполне себе хорошее кино. Даже подлые антисоветчики снимали «Берегись автомобиля», да и при всех вопросах к тем же акцентам, «Место встречи изменить нельзя». Было кому пасти творцов.

Исходя из этого, мне всё-таки интересно. Когда же у нашего народа, не всего, конечно, а того, кто на виду, кончится наконец эта гаденькая привычка записывать всех медийные рожи в "хорошие" и так надрывно скорбеть по их уходу? Есть в этом что-то глубоко архаичное, крестьянское! Телевизор - чудо! Попал туда - волшебник. Злой колдун или добрый - всё выше обычного мужичка. Уважать надо, шапку ломать.

Нет, с нас довольно. Всё помним. Ничего не простим. Смерть ничего не изменит.

ps. Для особо правильных и чуйствительных.

1) «О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».

2) Ст. 1-4 Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно (Матф. 7:1)

Так что перед всем честным народом заявляю: если и я буду такой подлой тварью, буду так активно работать против народа и против прогресса, буду мечтать жить за счёт других, то пусть такой пасквиль сочинят и по моему уходу.

Я

К участникам Движения имени "Антипартийной группы" 1957г."

Оригинал взят у p_balaev в К участникам Движения имени "Антипартийной группы" 1957г."
     
Уважаемые товарищи, участники  Движения имени «Антипартийной группы» 1957 г.»!
    У нас, как я понял, во время выборов нового состава Оргбюро возникла в Движении небольшая конфликтная ситуация, вызванная претензиями актива к остальным членам по поводу проявленной неактивности при выдвижении кандидатов в наше руководство.  И вообще, претензии высказывались к участникам, которые уклоняются  даже от уплаты членских взносов без уважительной причины.
Я новый состав Оргбюро прошу пока не спешить ломать копья и разбивать щиты, не спешить с резкими решениями.  То, что в любом общественном движении основная часть участников всегда пассивна – это правило, которое не знает исключений. Не надо из этого делать трагедию. Избавляться от пассивного контингента тоже глупо. Вчерашний пассивный вполне может завтра быть и активным. Многие только начинают ориентироваться в идеологии. Еще не определились, подходит ли она им. Нужно дать людям время. Кое-кто еще скромничает, считает, что он не созрел для активной работы. У кого-то нет для этого времени и возможностей. Давайте к этому относиться спокойней.
      
       Вопрос с уплатой взносов тоже нужно решать без пузырей. Мы никогда не ставили взносы в ряд обязательных атрибутов для членов. И я немного обеспокоен тем, что именно в таком разрезе он поставлен нынешним Оргбюро. Прошу вас убрать из повестки рассматриваемых вопросов исключение неплательщиков. Это излишне. Вместо этого нужно товарищам разъяснить, что деньги мы тратим не на собственные нужды,  они нам нужны для организации проведения мероприятий. Например, для аренды помещений. И нам не столько важно иметь эти деньги, как знать, на какую сумму мы можем рассчитывать при планировании мероприятий. Именно поэтому мы просим только    уведомить участников о том, могут ли они платить взносы или нет. Мы не требуем для освобождения от уплаты предоставлять справки о материальном состоянии участника, всего лишь уведомление о невозможности взносов.

          Третье. Заведение чатов в скайпе для общения членов движения считаю нашей грубой ошибкой. Мы с этими чатами сами себе устроили флудежный междусобойчик. Я смотрю, там по переписке – сотни сообщений каждые сутки. Получилось, что вместо того, чтобы эту деятельность вести в соц.сетях и самим себя раскручивать, мы замкнулись в собственном тесном кружке. Предлагаю на Оргбюро рассмотреть этот вопрос, оставить чаты только для решения вопросов, требующих сугубой конфиденциальности.

       Четвертое. Нам нужно изменить порядок приема новых членов. Переработать Устав и выработать к новичкам ясные требования. Засорение рядов людьми, которые не имеют представления о нашей идеологии недопустимо.

       И не нужно нервничать и паниковать. Нам не стоит рассчитывать в ближайшей перспективе на значительный рост рядов. Для этого нет никаких оснований.  У нас нет в движении личностей, которые известны всей стране – это первый ограничитель.  Известность нам может принести только публицистическая деятельность. Я пишу книги, которые расходятся довольно неплохо, но пока мой уровень популярности – очень незначителен. Мое предложение заняться коллективным написанием книги – сборника статей о троцкизме встретило у участников радостные вопли понимания. Но воплями дело и закончилось. Решайтесь уже, в конце концов.
        И главный наш ограничитель – непривычность наших идей для постсоветского общества. Людям сразу обрубает мозги наше утверждение, что социализм и советская власть в СССР закончились уже 1961 году полностью после отказа КПСС от идей диктатуры пролетариата. Мы с вами сегодня наблюдаем результата того, как эта КПСС за 30 лет своей деятельности сумела внушить советским людям полностью извращенное понимание марксизма. Люди реально не понимают, что для социалистического государства первичным является не вопрос собственности, а вопрос власти.
      Еще и Берию мы затронули. Вы сами наблюдали, какой была реакция на это некоторых личностей, насколько загажены людям головы баснями мухиных-прудниковых о «самом лучшем менеджере 20-го века». Люди даже не могут поверить в элементарный факт, что почти весь свой срок нахождения в качестве наркома НКВД Берия не имел никакого отношения к разведке. Начальник милиционеров, лесников и пожарных.
           
          Поэтому давайте продолжать работать дальше без паники. Мы знаем, что делаем. На быстрый результат не рассчитываем. Но результат будет, если руки не опустим. Я их опускать, во всяком случае, не собираюсь.
   И еще сегодня День Рождения  у нашего товарища – Татьяны Бутаковой, которую все мы любим и уважаем, самые искренние и теплые пожелания ей от нас!

Петр Балаев.
Я

Всегда было интересно - что за долбоебы читают этого шизофреника.

Оригинал взят у skribacov в Всегда было интересно - что за долбоебы читают этого шизофреника.
Труд спорного общественного и политического деятеля, публициста Николая Старикова "Национализация рубля — путь к свободе России" оказался среди книг, лежащих стопкой в кабинете президента Владимира Путина. Об этом стало известно из четырехсерийного документального фильма Оливера Стоуна о российском лидере..
 

Я

О сложности марксизма

Вчера проехался по рядовому_рус, он на меня за это обиделся. Дескать, он делом настоящим занимается, а я и мне подобные способны только цитатки из Маркса учить и дерьмом в что-то там делающих кидаться.
Я, конечно, понимаю, что человеку обидно быть названным кретином. Но, простите, как еще назвать такой лютый бред, как верхний пост в журнале рядового?
Вместо того, чтобы такой заниматься такой деятельностью, как "усложение марксизма", лучше бы уж дома сидел, водку пил. От ловца белочек вреда меньше будет, чем от благонамеренного идиота.
А марксизм действительно прост до предела. Доказательство даже не на поверхности лежит, оно просто в глаза лезет. В России начала XX века революционные настоения рабочими массами овладели по какой причине? Исходная предпосылка для недовольства вообще понятна - сами условия жизни и труда. А вот ответ на вопрос "что делать в такой ситуации?" дает именно марксизм. И ответ этот оказался очевиден для массы пролетариата. Для людей, конечно, грамоту знающих, но в массе своей образованием не обремененных. Итог - 1905 год. А к 1917 году и значительная часть крестьянской бедноты (людей в большинстве вовсе неграмотных) подтянулась.
Если бы марксизм был сложен и недоступен пониманию масс, победили бы большевики в 1917м?
А в нынешних условиях утверждать о сложности марксизма - значит играть на руку буржуазной власти. Надеюсь, это понятно.
(возможно, будет продолжение)
Я

Выборы, выборы

Автор этой заметки порицает людей за то, что "им все равно, кто пролезет на выборах, лищь бы им лучше жилось", и делает далеко идущие выводы относительно "обыдления" "электората". Дескать, им все равно, главное - собственное благополучие.
Некоторым альтернативно мыслящим субъектам бывает невдомек, что на выборах в капиталистическом государстве действительно все равно, за кого голоссовать. Все партии представляют буржуазную идеологию (да, и КПРФ тоже).
Люди в ролике умнее критикующего их автора, ибо элементарные вещи для них понятны.

Collapse )
Я

О людях и крысах

Прочитал у Булочникова про этот эксперимент с крысами. Про то, как в сообществе крыс неизбежно устанавливается иерархия. Условие - необходимость приложения усилий (можно сказать, труда) для получения пищи. Среди крыс появляются эксплуатируемые и эксплуататоры.
Достаточно интересно, хотя не ново.
Но вывод Булочникова весьма характерен: в человеческих коллективах происходит ровно то же самое. Люди=крысы.
Дальнейших выводов Булочников как бы не делает, но они напрашиваются: эксплуатация человека человеком так же естественна, как эксплуатация крысы крысой. Ибо люди=крысы.
Ну и дальше понятно - нынешнее общество, с богатеющими олигархами и их работниками, устроено естественно, ничего лучшего не придумаешь. Не раскачивайте лодку, короче.
Вывод Булочникова ошибочен по следующим причинам.
В качестве исходной предпосылки для приравнивания крыс к людям Булочников предполагает, что социальная организация крыс аналогична социальной организации людей. Но это же бред! Человеческие формы социальной организации куда сложнее крысиных. (Крысы придумали государство?). Отличие, казалось бы, чисто количественное - больше членов общества, больше социальных связей, больше и разнообразнее социальные роли... Но тут (внезапно!) количество переходит в качество: людские формы общества, в отличие от крысиных, приобретают движение, т. е. изменяются со временем. Первобытная община, рабовладение, феодализм, капитализм... Далее везде.
Отсюда следует, что эксплуатация человека человеком не вечна, ибо не вечны порождающие ее формы общества. Социализм разрушает основу для эксплуатации - частную собственность на средства производства, и "естественная и вечная" эксплуатация исчезает, как не было.

Если вы увидите на газоне совокупляющихся собачек и вспомните, что и сами временами проделываете что-то подобное, вы придете к выводу, что люди=собаки? Нет? Слабаки! А вот Булочников смог.
Я

Кризисоведение от Авантюриста. Часть 1

Оригинал взят у zucktm в Кризисоведение от Авантюриста. Часть 1
Сначала я предполагал приступить к рассмотрению физической экономики. Но, изучая исходники, понял, что начать придется с Михаила Муравьева aka Авантюриста. Его идеи относительно мирового кризиса, появившиеся в виде разрозненных публикаций и постов на форуме Глобальной Авантюры в 2007-2010 годах, еще несколько лет назад пользовались широкой известностью в узких кругах. К счастью, адепты нового пророка выполнили большую и неблагодарную работу, собрав эти публикации в кучу и выложив их в открытый доступ.

Избранное 2007-2009
Избранное 2010

Что ж, и на том спасибо.

По первой ссылке текст начинается со стенограммы какого-то выступления Муравьева, в котором он пространно и местами бессвязно рассуждает о кризисе. «1. Кризис перепроизводства и недосбережения». Текст – прям образчик авантюрной кризисной теории. Пока ограничусь его разбором.

Сразу замечу: из меня экономист в современном смысле слова – как из г. пули. До Авантюриста мне, по понятиям, сто верст раком. Про ВУЗовский курс общей экономики не стоит и говорить всерьез; курс экономики топографо-геодезического производства, давший весьма узкие познания (хотя и применяемые временами на практике), да первый том «Капитала» - вот и весь мой багаж. Попробую обойтись тем, что есть.

В самом начале Муравьев дает определение кризису перепроизводства: это когда товаров производится больше, чем можно потребить. В качестве примера приводится Великая Депрессия.

Вот так. К началу тридцатых пендосы до того зажрались, что сожрать и выпить все сготовленное были не в состоянии. Видать, потому и сухой закон приняли – все равно не пил эту дрянь никто, зачем же производить? Запретим… «Гроздья гнева»? Не, не слышал.

Теперь серьезно. Нарочно или случайно Муравьев подменил понятие «купить» на «потребить», т. е. «платежеспособный спрос» на «спрос» - не знаю. Но эта подмена в корне меняет смысл понятия «кризис перепроизводства», позволяя из него делать идиотские выводы наподобие приведенных выше. И не только такие, но об этом позже.

Муравьев считает, что в мире производится примерно вдвое больше продуктов, чем люди могут купить на свой заработок. В точку! Купить! Так какие же выводы из этого? «Просто платить людям больше денег нельзя – будет инфляция».

То есть как? Кто производит все эти товары, которые потом не находят покупателя? Да те же самые люди! Получается, что произвести эту массу товаров они могут, а приобрести для личного потребления – нет? Почему?

…Вспоминается позднесоветский анекдот, когда на вопрос, почему в магазине продаже нет черной икры, продавец уверенно ответил, что это потому что нет спроса на нее. И правда, за целый день – никто не спросил…

На самом деле из изложенного факта есть только один, и абсолютно очевидный, вывод: производители товаров в целом получают меньше платы за свою работу, чем стоят произведенные ими товары. Отсюда кризис платежеспособного спроса. «Съест-то он, может быть, и съест…»

А куда же девается разница между заработанным людьми (стоимость их рабочей силы) и произведенным ими (стоимость произведенных товаров)? Ну вы как дети, прям. Кто платит людям зарплату и взамен приобретает произведенные ими товары? Он самый, свободный предприниматель, капиталист, кровопийца. Он и отжимает себе эту разницу, сиречь прибавочную стоимость. На абсолютно законных основаниях: средство производства находится у него в частной собственности! Рабочую силу он покупает, стало быть, все произведенное ей – тоже.

Почему же излишне произведенные товары капиталист не приобретет себе для личного потребления, уничтожив тем самым проклятый кризис? «А зачем нам, внучек, два Генеральных секретаря?» Нахрена капиталисту 300 000 резиновых галош  или 500 тонн помидоров (товары, не нашедшие платежеспособного спроса)? Он лучше в Куршавеле блядей себе на эти бабки снимет, купит яхту и построит шубохранилище. Потому как потребности у него такие, зажрался товарищ. На помидоры с галошами смотреть уже не может (ему бы фейхоа с лабутенами), да и не потребит он столько.

Именно поэтому для развития капитализма необходим постоянный захват новых рынков сбыта, куда все эти «избытки» сбрасываются.

Вышеизложенные абзацы являются, вообще-то азами политэкономического учения Маркса.

А что же обо всем этом думает Авантюрист?

Он верно указывает еще одну причину кризисов перепроизводства – анархию производства (называя ее «свободным предпринимательством»). А решения проблемы… не предлагает вообще! Все мысли сводятся к одному – платить больше нельзя, нужно сокращать объем производства и находить себе новый идеал вместо общества потребления (то есть, прямо говоря, меньше кушать).

Но если мы будем потреблять меньше, то капиталист недополучит свою прибыль! И если объем производства сократится – то же самое!

А основной экономический закон капитализма открыт еще Марксом, а товарищ Сталин в 1952 году его ясно и четко сформулировал – получение максимальной прибыли. К этому капиталиста толкает сам способ производства. «Чтобы оставаться на месте, необходимо бежать со всех ног». Кто остановится, тот упадет.

Поэтому любые предложения, предусматривающие падение прибыли капитала, являются утопией. То есть ничего конструктивного нам Муравьев предложить не в состоянии.

Ладно. А что Муравьев думает о путях выхода из кризисов перепроизводства, фактически используемых современными капиталистами, и какие прогнозы строит? О, вот тут начинается самое интересное…