Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Я

Марксистская литература

Решил снова разместить верхний пост с списком литературы. Предыдущий висел здесь года два. В новой редакции перечень сокращен и добавлены более обширные комментарии. Пост предназначен для тех, кто хочет усвоить основные понятия марксизма и приобрести базовые знания в этой области.

К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест коммунистической партии". Разъяснение, что это за призрак такой бродит по Европе, зачем, почему и к чему все это приведет нас.
Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг". Банальная критика изданий мелкого недоучки Евгения Дюринга в итоге вылилась в серьезный научный труд, включивший в себя сжатое изложение всей системы взглядов Маркса и Энгельса в области философии, политэкономии, научного коммунизма.
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ключевой труд всего исторического материализма. Больше добавить нечего.
К. Маркс. "Критика готской программы". Это произведение, как и "Антидюринг", ценно не критикой лассалевской программы, а изложенными в противовес ей идеями Маркса. В частности, именно здесь Маркс впервые выдвинул идею диктатуры пролетариата как переходного периода к коммунизму.
К. Маркс. "Капитал". Много говорить нет смысла. Главная работа жизни Карла Маркса и главная работа всего марксизма. Детальное и скрупулезное исследование современного Марксу капитализма. Серьезнейший научный труд.
К. Маркс. "К критике политической экономии". Научный труд, предваряющий "Капитал".
В.И. Ленин. "Что делать". Что делать в том случае, если единой коммунистической партии на горизонте не просматривается, если организации на местах погрязли в кружковщине, если внутри организаций поднимают голос оппортунисты (экономисты)... Результатом вашей работы должна стать всероссийская социал-демократическая партия.
В.И. Ленин. "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Одна тактика - поддержка пролетариатом либеральной буржуазии в революции и уступка ей ведущей роли. Вроде бы тактика верная, ведь революция-то буржуазная... А есть вторая тактика - вызывающе "неправильная". Буржуазию предлагается оставить в стороне, точнее, в хвосте революции. В качестве союзника и опоры рабочего класса в революции предлагается взять крестьянство. В революции предлагается не удовлетворяться победой буржуазной демократии, а сразу после ее победы начинать свою, пролетарскую революцию. Отгадайте, к какой тактике призывал читателей Владимир Ильич.
В.И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". За критикой не самых выдающихся деятелей отечественной и зарубежной философии кроется непримиримая борьба между материализмом и идеализмом.
В.И. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма". Именно после прочтения этой книги я приобрел уверенность - за сто лет общественные отношения в мире коренных изменений не претерпели. Читаешь - и как будто видишь наши дни. Монополии, войны, колониальная политика, вывоз капитала - все осталось как прежде, хотя местами в новой форме.
В.И. Ленин. "Письма из далека". Именно из этих писем нам становится понятно: февральская революция для Ильича не была чем-то неожиданным. Он, сидя в далекой Швейцарии, знал внутриполитические расклады в России как бы не лучше придворных сановников и уже считанные дни спустя отречения Николая имел четкую программу действий, которую и изложил в нескольких коротких письмах. Логическим их завершением являются Апрельские тезисы.
В.И. Ленин. "Государство и революция". Что значит "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...", что и почему неизбежно потребуется разрушить, и что будет затем - об этом писал Ленин перед Октябрьской революцией.
В.И. Ленин. "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности". Так называемые "левые коммунисты" проели плешь Ленину еще во время прений в ЦК по Брестскому миру. Не буду много говорить - брошюра целиком посвящена разгрому левачества в коммунистическом движении.
В.И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Бороться с левачеством необходимо не только в Российской компартии, но и в европейских. Этой борьбе, ее путям и методам, а также тактическим вопросам революционного движения в Европе посвящена эта книга.
В.И. Ленин. "О кооперации". Что такое кооперация? Торгашество? Мелкобуржуазный идеал? Да, но при этом одновременно - все необходимое для построения полного социалистического общества.
И.В. Сталин. "Марксизм и национальный вопрос". Будущий нарком по делам национальностей впервые проводит глубокий анализ национального вопроса с позиций марксизма.
И.В. Сталин. "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов". Марксистский анализ действий большевиков при подготовке и в дни Октябрьской революции, оценка ее значения для страны и мира.
И.В. Сталин. "Об основах ленинизма". В этой работе Сталин отдал должное своему великому учителю, наглядно показав всемирную важность его учения.
И.В. Сталин. "К вопросам ленинизма". Развитие идей брошюры "Об основах ленинизма". Подробно затронуты темы диктатуры пролетариата, победы социализма в одной стране, крестьянский вопрос.
"Краткий курс истории ВКП(б)". Автором книги смело можно называть Сталина - он принял большое участие в ее написании. Помимо изложения истории партии и оценки тех или иных событий, в книге следует обратить внимание на главу "О диалектическом и историческом материализме". После ее прочтения любые изыскания на тему диамата окажутся излишними.
И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Если коротко - в книге дан четкий план перехода от социалистического общества к коммунистическому. Не вина Сталина, что этот план ему осуществить не удалось...

Читать придется много. Могу дать следующие рекомендации: начните с Ленина и Сталина; не спешите кидаться на "Капитал"; периодически возвращайтесь к прочитанному.
Я

Лохотрон "Мемориала" (глава из черновика книги Петра Балаева "Троцкизм")

Балаев завершает написание своей новой книги. Мы разместили на нашем сайте черновик главы из книги, посвященной лохотрону с сотнями тысяч репрессированных в 1937-38 годах.
https://1957anti.ru/publications/item/1001-lokhotron-memoriala-glava-iz-chernovika-knigi-petra-balaeva-trotskizm


Для понимания - позиция нашего движения. Мы не думаем отрицать факт репрессий 1937-38 годов в отношении высшего и среднего звена партии, замешанного в троцкистских заговорах. Но сотен тысяч людей, расстрелянных по приговорам незаконных внесудебных органов - троек - не было!
Я

"АнтиСтариков", "АнтиСтариков-2". Рецензия

Почитайте, ребята, книжки Николая Старикова. «Кто убил, добил и съел Российскую империю» и пр. и пр. И расскажите: о чем пишет автор?
Если ответом на вопрос будет что-то вроде – «срыв покровов о том, как англичанка нагадила» - я вам другого автора порекомендую. Петра Балаева. А именно на две его книги – «Антистариков. Почему история все-таки наука» и «Антистариков-2. Правда о Русской революции».
Вы спрашиваете – а зачем их читать-то? Да затем, чтобы уразуметь – не срыванием покровов занимается уважаемый Николай Викторович, а зарабатыванием политического капитала на исторических спекуляциях (а местами на прямой и наглой лжи). История Русской революции –  тема востребованная, и конкуренция высокая. Вот и старается лидер партии «Великое отечество». Во имя доказывания того, что РИ развалилась исключительно благодаря усилиям англичан и их агентов (в особенности большевиков).
Балаев  весьма квалифицированно и безжалостно доказывает изложенный выше тезис о Старикове. Попросту на каждом шагу ловит его на лжи, передергивании, вырывании фраз из контекста, притягивании за уши нужной концепции (превращении кролика в кошку и наоборот, по словам Петра Григорьевича). Процедура разоблачения Старикова местами напоминает вивисекцию. Наверно, из-за того, что Балаев в прошлом работал ветеринаром.
Способы вивисекции применены разные. Есть достаточно простые, вроде ловли Старикова с поличным на ссылке на никогда не написанные мемуары Бухарина. Есть более сложные –приведение ленинской цитаты по версии Старикова и по ПСС. Оказывается, что стариковское цитирование – это даже не вырывание фразы из контекста, а, мягко говоря, «творческое переосмысление» с изменением смысла на противоположный. Так у Старикова оказывается, что Ленин на своем веку не ждал Февральской революции, хотя из полного текста цитаты ясно, что Ильич говорил «нам, старикам, не дожить» про революцию в Европе. Но чаще Балаев использует более сложный прием, но самый интересный для читателя: противопоставление книжного мнения Старикова в духе «англичане обманули русских идиотов, использовав других русских – предателей – для разрушения РИ» своему взгляду на событие.
Это, последнее, выводит книги Балаева далеко за пределы понятия «Анти-Стариков». Хотите примеры?
Николай Второй в книгах Старикова, да и во всей современной публицистике, выведен «царем-тряпкой». Балаев же четко объясняет: это был один из самых великих и самый кровавый русский царь в русской истории. Почему? Откройте книгу.
Из современной публицистики следует, что Февральская революция стала результатом заговора «либералов», соединенного со «стихийным» восстанием народных масс. Стариков ставит во главе революции английских шпионов. А что Балаев? Он пишет, что эти точки зрения имеют мало общего с реальностью. Была в России третья сила, благодаря которой царя смело с трона. Что за сила? Откройте книгу.
По мнению что Старикова, что любого буржуйского публициста-прихлебателя, большевики в октябре 1917-го нагло узурпировали власть, поправ все мыслимые нормы демократии и гуманизма. И вообще «прервав легитимность власти». А в книгах Балаева показано, что а) революция была совершена в интересах самых широких народных масс; б) большевики пришли к власти наиболее демократическим путем, никакой узурпации и близко не было; в) нелегитимным было как раз Временное правительство, а не сменившие их Советы. На вопрос «как хоть так-то?» я отвечу все то же: откройте книгу!
Это лишь малая часть содержания обеих книг. Описаны предпосылки трех русских Революций, причины Первой мировой, керенщина, корниловщина, период интервенции, «гонения» на церковь, заговор послов в 1918 году… Даже Распутину уделено небольшое внимание.
Отдельно хочу упомянуть первую главу второй книги. В ней автор выходит далеко за пределы событий Русских революций и переносится в пятидесятые годы прошлого века. В этой главе впервые затронута тема, разрабатываемая Балаевым в настоящее время – контрреволюционный переворот в СССР 1953-1961 годов. Прочтите внимательно и попробуйте взглянуть на историю нашей страны с позиции, что после 1961 года в СССР от социализма осталось только название страны, да еще отсутствие безработицы. Многое в последующих событиях станет понятно.
В общем, выбросите на помойку произведения Старикова и прочтите книги Балаева. И не смотрите на название – критика позиции мелкого политического авантюриста и «историка» не главное в них.
Я

«Ворошилов». Рецензия на книгу

Книга Петра Балаева о Первом маршале вышла больше полугода назад. Конечно, ее содержание не стало для меня откровением. Процесс написания книги я наблюдал в режиме онлайн в ЖЖ автора с середины 2015 года. Долго по нынешним временам, да?

Дело в том, что замысел книги в процессе ее написания существенно поменялся. Изначально, в моем понимании, у автора была идея сделать настоящую биографию Ворошилова, не приглаженную брежневской цензурой. Балаев писал о своих планах – закончить ее написание к лету 2016-го. Не получилось.

Дело в том, что полученный результат – не просто биография советского деятеля, пусть одного из величайших в истории. Содержание книги в рамки биографии не вписывается.

Событий в России до революции Балаев  касается в той степени, в которой их достаточно упомянуть при написании биографии революционера. Мнение автора об этих событиях уже изложено в его предыдущих книгах. Исключение – «лирическое отступление» на тему еврейского вопроса. А начиная с интервенции и Гражданской войны повествование уже выходит за рамки биографии.

На фоне блестящих действий Первой Конной армии во время борьбы с Деникиным и Пилсудским показаны позорные, гнусные (более мягких слов не подберу) действия бывших военспецов царской армии, засевших в РВС фронтов и штабах благодаря «льву революции» Троцкому. Как они взаимодействовали с ушедшей в прорыв Конной армией, как отдавали ей приказы, которые не назовешь иначе как вредительскими, как Первая Конная одерживала победы благодаря не мудрому руководству и поддержке сверху (которых по факту не было), а благодаря своей уникальной для тех времен организации – читайте. В книге все это есть.

О роли Фрунзе как в окончательном разгроме белого движения, так и в начале возрождения РККА (которую лев революции после завершения войны практически развалил) тоже написано в книге. К биографии Ворошилова добавляются фрагменты биографий других выдающихся личностей – Буденного, Фрунзе.

Ворошилов – один из создателей новой РККА, после смерти Фрунзе возглавивший этот процесс. Балаев камня на камне не оставляет от мифа о неграмотном кавалеристе. Но об этом чуть позже.

Возрождение РККА (и вообще всего развития народного хозяйства) встретило противодействие ушедшей в подполье оппозиции. Это столкновение завершилось массовой чисткой руководящего состава армии в 1937 году. Процесс Тухачевского и прочих – это лишь верхушка айсберга. Балаев показывает истинную цену этим «полководцам», банально обидевшимся на отодвигание их, героев Гражданской войны, на вторые-третьи роли. Раскрытые на Московском процессе  преступления показали, что отодвинули этих горе-полководцев от руководства армией недостаточно далеко.

Дальше Балаев показывает с фактами в руках, что роль Ворошилова в блестящей победе в Финской войне и в крупнейших операциях Великой отечественной сложно переоценить. Более того. Ворошилов являлся членом Ставки Верховного главнокомандования и одним из заместителей Сталина в Ставке наряду с Буденным и Тимошенко (а вовсе не Жуков с Василевским). А значит, имел прямое отношение к планированию и реализации всех крупнейших операций. Этим его роль не ограничилась – операции по сдерживанию блицкрига на Северо-Западном фронте, по деблокированию Ленинграда, по освобождению Крыма фактически возглавлял именно Ворошилов.

По ходу описания действий Ворошилова во время войны разоблачены многие устоявшиеся военные мифы. О мнимой неудаче РККА в Финской войне (на самом деле – блестящей победе). О мифической катастрофе 1941-го (катастрофа на самом деле постигла вермахт, планировавший к зиме выйти на линию Архангельск-Астрахань, а на деле увязший на подступах к Москве). О придуманных хрущевской пропагандой 20 миллионах погибших в войне. О выдающейся роли генералов Жукова, Василевского и пр. в войне – дескать, только они да еще Сталин победу обеспечили (на деле эти генералы были простыми исполнителями решений Ставки).

Послевоенное восстановление хозяйства страны и роль в нем Ворошилова почти совершенно пропущены в книге. Автор сразу перешел к теме, которая, похоже, вынудила его существенно поменять первоначальный замысел произведения. К смерти Сталина и внутрипартийному перевороту, превратившемуся к 1961 году в антисоветский переворот.

События, связанные со смертью Сталина (как и наверченные вокруг нее мифы) подробно разобраны и выдвинута непротиворечивая версия убийства Сталина, связанная с «делом врачей». К новым соображениям о роли Берия в этих событиях автор на момент издания книги еще не пришел, поэтому Берия в книге фигурирует  как сталинец, начавший после его смерти свою мутную игру. Впрочем, о деяниях Лаврентия Палыча Балаев сейчас пишет новую книгу.

Подробно описана дальнейшая борьба членов сталинской команды против новой верхушки партии. Они, стоящие на высших постах Советской власти, были отодвинуты от власти в партии. Подчиняясь партийной дисциплине, они были вынуждены продвигать в органах власти решения, принятые ЦК партии. О целине, совнархозах, о реабилитации, наконец. Именно их сопротивление всем этим инициативам ЦК вынудило переворотчиков к осуждению на XX съезде Сталина с его «репрессиями» и культом личности. Это осуждение должно было замазать кровью не только Сталина, но и его соратников, очень мешавших ЦК.

Описана последняя попытка Ворошилова, Молотова, Кагановича, Маленкова преодолеть контрреволюционный переворот. Действия «Антипартийной группы 1957 года», увы, закончились неудачей. Но главное – вот что. Своими действиями по очернению имени Сталина и его команды переворотчики из ЦК настолько себя скомпрометировали, что дали возможность китайским коммунистам во главе с Мао Цзедуном публично обособиться от советских ревизионистов, подавить собственную оппозицию и в итоге – сохранить социализм в своей стране. Пусть «с китайской спецификой». Ну и что? В СССР до 1953 года вполне себе существовал и развивался социализм «с русской спецификой». Европейским социал-демократам-оппортунистам такой социализм тоже не слишком нравился. И? Он от этого перестал быть социализмом?

Отдельно автор описал заслуги Ворошилова на дипломатическом поприще. Ведь это Ворошилов, а не кто-то иной, поддержал китайских коммунистов в самый критический момент – во время разгара внутрипартийной борьбы в КПК, дискуссии «пусть расцветают сто цветов». Ворошилов заключил союз с Ататюрком. Ворошилов разоблачил английских и французских послов в их стремлении затянуть переговоры о военном союзе и дал возможность Молотову заключить знаменитый пакт, оттянувший войну почти на два года. Ворошилов был, помимо всего прочего, еще и выдающимся дипломатом! Вот вам и малограмотный слесарь.

Каждая глава книги начинается «лирическим отступлением» - видением событий XXII съезда глазами Ворошилова. Здесь смешивается гордость за содеянное в былые годы с горечью от разрушения построенного (уже свершившегося и грядущего) цековскими переворотчиками. Конечно, тут многое – авторский вымысел. Но ясно главное: последний бой Ворошилов не проиграл. СССР пал жертвой контрреволюции, но выстоял Китай. В этом немалая заслуга Климента Ефремовича.

Надо бы немного покритиковать книгу. По содержанию вопросов к автору нет. По форме есть к чему прицепиться. К рваному ритму повествования. К чрезмерно длинным отступлениям от главной линии. К плохой редактуре, наконец.

Надо понимать, что перед вами – не биография Ворошилова. Параллельно с описанием событий жизни своего любимого героя автор доносит до читателя вою точку зрения о важнейших событиях нашей недавней истории. Так что перед вами – не биография, а историческое произведение.

Жду от автора новых книг. Вторую часть Ворошилова, связанную с проблемой образования (а Ворошилов занимался этим после войны). Книгу о Троцком и троцкизме. Книгу о Берия. Пишите еще, Петр Григорьевич.
Я

Черновые наброски к будущей книге про создание мифа о Берия. ч.2

Оригинал взят у p_balaev в Черновые наброски к будущей книге про создание мифа о Берия. ч.2
Следующий персонаж -  Елена Анатольевна Прудникова.  С морально-этической стороны, женщину безжалостно пинать прямо ногами в живот, даже если это не в физическом смысле действие  -  занятие очень некрасивое. Джентльмены   так поступать не должны.  Но с другой стороны, если уж ы полезла в политику, а политическая литература – это политика, то   почему тебя кто-то жалеть должен? Равноправие, так равноправие.  Правильно?   Поэтому сейчас Елена Анатольевна получит изо всей силы.
Цитирую из ее книги «Берия – последний рыцарь Сталина».  Она в качество довода того, что Берия не был арестован, а сразу убит подло и неожиданно, когда дома во время обеда кушал цациви и запивал его цинандали, приводит вот такое (внимательно читайте): « Поэтому первыми после солдат, расстрелявших Берию, о случившемся, как я уже говорила, должны были узнать чекисты. И вот вопрос: что стали бы они делать, если их начальник арестован или захвачен? Ответ один: занялись его освобождением. А поскольку в состав МВД, кроме внутренних войск, входили два подразделения для спецопераций, мало бы не показалось никому. Еще и поэтому я ни на минуту не верю в версию ареста (впрочем, по многим другим причинам тоже).
А если министр убит? В этом случае предсказать поведение чекистов не мог никто. Может статься, они пустят в ход весь свой арсенал средств и методов. А может быть, не предпримут ничего. Все зависит от уровня безбашенности того человека, который примет бразды правления конторой».

            Я  подозреваю, кажется, не без оснований, что Прудникова – крашенная в брюнетку блондинка.  По ее логике блондинки, если у кого арестовали начальника, то ты должен идти штурмовать тюрьму?  Или эта логика только чекистов касается?
     Елена Анатольевна, дорогая вы наша,  продолжим вашу мысль?  Если после ареста Ягоды, чекисты не занялись его освобождением, то и Ягода был сразу убит. До суда еще.  Так?  Так и Ежов!  И его арест не сопровождался попытками чекистов освободить своего начальника!

         Вообще, Елену Анатольевну нужно серьезно лечить.  От привычки врать.  Она так врет, что  поверившие ей могут нанести серьезный   ущерб своему здоровью.  «...поскольку посредством танков, артиллерии и авиации уличные бои не ведутся. Поскольку засевший в окне человек с противотанковым гранатометом легко превратит танк в факел, и, если в ответ не будет снесена огнем вся улица, то возле следующего дома запылает следующий танк».  
       Это вот она написала. Те, кто это прочитал – не вздумайте такого делать, т.е. стрелять из гранатомета из окна дома. Не верьте Прудниковой.  Этой ей нужно на башку шиньон побольше накрутить, посадить у кухонного окна с РПГ и дать пальнуть из него.  Потом посмотрим на ее прическу.
         Вот вроде человек на инженера выучился, на заводе работал, т.е. физику, механику знает, но как попадает в журналистику (а она быстро с инженерством завязала и пошла в заводскую многотиражку  работать), так превращается в какого-то интеллектуального овоща. Да соврать не может более-менее убедительно.
        Вы, если ей поверили когда-то, себя, кстати, не вините  в глупости.  Она сама объяснила, почему  люди верят этим блондинкам в литературе.   В самом конце этой главы  я это ее объяснение и процитирую.

   Следующий кадр.  Сергей Кремлев.  Зарегистрированный в ЗАГСе при рождении, как Брезкун.  Судьба-злодейка  совсем чуть-чуть с его фамилией ошиблась.   Брехун  - вот самое то было бы!
       Короче, история такая.  Однажды  Брезкуну кто-то позвонил по телефону и назначил встречу в парке.  Брезкун пришел. Встретился с дедом в возрасте 90 лет, одетым в кожанный плащ.   Дед назвался Павлом Лаврентьевичем. У деда в руках был портфель из кожи крокодила.  В этом портфеле -    фотокопии  дневника самого товарища Берии!
       Дед  дал их  Сереге Брезкуну   посмотреть, чтобы Серега Брезкун убедился -   почерк Лаврентия Павловича.   И забрал.
        Но Брезкун-Кремлев дневник Берии опубликовал. Аж в 4-х томах!  А где он его взял, если дед только посмотреть ему фотокопии дал?   Щас уссытесь!
        Оказывается, потом  Павел Лаврентьевич ему передал текст дневника в электронном виде.  И всё.  Это  Брезкун и опубликовал.
     А почему дед хотя бы страничку, хотя бы фотокопию одной странички   не дал для экспертизы, чтобы люди могли проверить, что Брезкун не сам  дневник Берия сочинил?
     Только не упадите.  Сережа Брезкун так это объяснил:
«Неужели для вас не важно, чтобы аутентичность была установлена тоже с убедительностью документа? Ваши фотокопии надо отдать на государственную экспертизу! Вы что — не понимаете, что это такое — подлинные дневники Берии?! Если они, конечно, подлинные. (это Брезкун у старика спросил- авт.)
— Они — подлинные. Но убеждать в этом я никого не намерен.
— То есть? — не понял я. — Это же наша история, «Павел Лаврентьевич»! Вы не имеете права!
И тут «Павел Лаврентьевич» подтянулся, как будто пружина распрямилась. Я не верил своим глазам! Передо мной сидел не девяностолетний старик, а почти юноша с молодыми сверкающими глазами.
— Молодой человек! — почти вскричал он. — Я на всё имею право! Это нынешнее время не имеет никаких прав! Вот вы сказали, что содержимое моего портфеля надо передать на государственную экспертизу… Но государственная экспертиза может существовать лишь при наличии государства. А разве то, что мы сейчас имеем — в Москве, в Киеве, да где угодно, за исключением разве что Минска — это государство? Это Ленин, Сталин и Берия создали могучее государство и возвеличили его! А Хрущ и все остальные заср…цы его проср…ли. Нет сейчас государства, и не отдам я на его «экспертизу» ничего!»

       Нормальный человек в этом случае деду просто сказал бы: «Старый, ты гонишь по-тяжелому!  Сам тогда свой электронный текст и публикуй».
     Но это нормальный человек, а не Сережа Брехун, т.е., простите, Брезкун.  Он опубликовал.  А дальше – дед-то старый был,  90 лет, поэтому уже к моменту публикации умер. Всё. Попробуй    теперь докажи, что Брезкун не сам сочинил за Берию!   Как  докажешь, если глаза у него честные-честные!
           Вы начинаете осознавать, какие  личности сочиняли  БЕРИЕАДУ?!
Я

Черновые наброски к будущей книге про создание мифа о Берия.

Оригинал взят у p_balaev в Черновые наброски к будущей книге про создание мифа о Берия.
     Начнем с того, что эта книгу будет не про Л.П.Берия. Вернее, Берия в ней будет одним из персонажей.  Не более того.  Ему компанию составят некоторые наши современники, чья деятельности и результаты этой деятельности меня интересуют гораздо больше, чем история с расстрелянным министром МВД.
       Конечно, это всё известные и очень талантливые писатели-публицисты, которые…    А вот не буду я подбирать обтекаемые выражения!   Книга будет очень грубой,  оскорбительно грубой для ее персонажей.  Они, как вы это увидите, вполне заслужили такого с собой обращения.  Назову я эту группу писателей -  подлыми фальсификаторами, которые совершили грандиозный по своей наглости исторический подлог, ведущий к серьезным отрицательным политическим последствиям.

       Я не стану заниматься всеми, кто когда-либо писал о Л.П.Берии.  Меня интересуют только те, кто  сотворил миф о нем, как о единственно оставшемся верным соратнике И.В.Сталина, который за эту верность был уничтожен Хрущевым.  И покажу,  насколько серьезные политические последствия имеет этот миф.
      Из этой группы я выберу самых значимых в этой теме   проходимцев.  Я считаю, что вся современная бериеада начала раскручиваться после выхода книги  его сына «Мой отец, Лаврентий Берия».
       Вот первый персонаж – Серго Берия.  В девичестве – Гегечкори.  Репрессированный страдалец.  Репрессировался вплоть до должности директора НИИ. И не где-нибудь в областном центре, а в самой столице Украины, в Киеве.  Это вам не хухры-мухры.  Уже только его плаксивые  стенания в книге воспоминаний об отце  о том, как с ним сурово поступили, вызывают сомнения в его порядочности и уме.   На самом деле, никаким репрессиям ни он, ни его мать не подвергались.  Более того, их, как мне кажется, даже опекали.  И сам Серго это так описал, что вдумчивому читателю станет сразу всё ясно.  Например, после недолгого тюремного заключения- «ссылка» в Свердловск и предоставление ему там 3-х комнатной  квартиры.  Вы поинтересуйтесь, что было с наличием жилищного фонда в те годы в Свердловске, и вам сразу тоже захочется таких же репрессий.  А ведь могли взрослого сына и жену пристегнуть к заговору отца, и тоже -  к стенке.  Вот это была бы репрессия. Здесь вопросов не было бы.  Или хотя бы осудить и в тюрьме лет 8 в одиночке продержать…Как папа Сирожы Берия и его свора поступили с В.И.Сталиным.
      Да и кто бы Сирожу и Нино  Гегечкория репрессировал, если сразу после расстрела их отца и мужа, окончательно к власти прорвались люди, которые всё, что планировал Л.П.Берия, начали методично и планомерно проводить в жизнь?!  Семья, единомышленника, так сказать…
     Впрочем, сам Сирожа Берия охарактеризовал себя так, что почти нечего добавить: «Меня нередко спрашивают, кто я, сталинист или антисталинист. Так вот, я не считаю себя ни сталинистом, ни антисталинистом. Я против Системы, породившей Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина, Рыкова...» .   Иными словам, антисоветчик и антикоммунист.  Воспитанный в семье наркома НКВД и потом заместителя председателя совета Министров СССР.
     Ну и, как всякий антисоветчик и антикоммунист, Серго Берия был  не очень умным.  Не надо думать, что все директора НИИ  - пяти пядей во лбу. Берия, как раз, пример тупого директора НИИ.  Он был настолько туп, что поставив себе задачу написать книгу, обеляющую отца, написал такое, что возникает вопрос: а как Лаврентий Павлович ухитрялся так долго к стенке не становиться?
     Второй персонаж, который нас будет интересовать,  Андрей Викторович Сухомлинов, автор книги «Кто вы, Лаврентий Берия?».
       Когда я прочитал творение Андрея Викторовича, то долго не мог врубиться: как бывший прокурорский работник мог сочинить такую откровенную дурь, наделав  невообразимых ляпов в процессуальных вопросах?
        Мне по роду своей бывшей служебной деятельности, как начальнику органа дознания, с прокурорскими приходилось чуть не в обнимку ходить.  Надо сказать, что дураки есть везде, но в прокуратуре их не так много.  Сложновата у прокурорских работа для дураков. Во всяком случае, таких, как Сухомлинов, я не встречал.
     Разгадка оказалась проста.  Я-то  работал с прокурорами транспортными и прокурорами территориальными!  А это пахари. Там мясорубка. Там необходимо принимать в день массу процессуальных решений, там ответственность.
     А Сухомлинов – из военной прокуратуры!  Да еще он в 70-е годы туда ушел. Первое его образование -  авиа-техник.  Но видно сложноватой для его интеллекта оказалась профессия, он переквалифицировался в юристы, пошел служить в военную прокуратуру. Спроситке любого прокурорского «с земли» : что такое работа в военной прокуратуре?  Получите ответ: курорт.  Пинание балды.  Вот именно эти военные прокуроры засобачили «Катынь», это сослуживцы Сухомлинова сделали.
     В военной прокуратуре собирались почти одни приблатненные придурки.  Им безделье не позволяло процессуальную грамотность повышать и на должном уровне поддерживать.
     Кажется, ГВП (Главная Военная прокуратура) работала по четкому плану.  Расстрел поляков и реабилитация Берия были составляющими этого плана.  Исполнители и тактика только разные.
А цель одна – коммунизм. Туда всё лупит, в эту цель.
      Но А.В.Сухомлинов вообще из общего ряда выбивается. Честно говоря, я даже не могу представить уровень его юридической подготовки после того, как в его книге прочел эти строки:
«Само дело на 90 процентов состоит не из подлинных документов и протоколов, а из машинописных копий, заверенных майором административной службы ГВП  Юрьевой. Где находятся оригиналы, можно только догадываться. Ни один прокурор не позволит представить ему дело без оригиналов. Это неписаное правило прокуратуры. И нарушил его Руденко».
      У меня после этих строк вообще сомнения в психической адекватности заслуженного юриста РФ Сухомлинова возникли.  Он прекрасно знает, и это сам написал, что следствие по Берии вел лично Роман Руденко.  Он, как юрист, должен знать, что прокурору дело следователь представляет либо в рамках надзора, либо для утверждения обвинительного заключения.  Прокурору Р.Руденко никакой следователь не мог представить головное дело потому, что следствие по этому делу вел лично Руденко.  Это было его законное право, как  Генерального прокурора, принять к своему производству любое уголовное дело в стране. Так какой прокурор мог представить Р.Руденко, который был самым главным прокурором в стране,  уголовное дело, если предварительное следствие по нему вел лично Руденко?
       И это даже не самое смешное.  Получив в архиве кучу макулатуры в виде каких то копий, сам отлично понимая, что эта макулатура не могла быть материалами уголовного дела,  Сухомлинов  с серьезным лицом,  пукая от напряжения, скрупулезно исследовал эту макулатуру.
   И потом его исследования макулатуры  (а не уголовного дела!  Запомните!)  легли в основу писанины следующих   сочинителей фантастических историй про историю нашей Родины…

Я

Хорошие книжки

Оригинал взят у blau_kraehe в Хорошие книжки
В больнице у меня образовалось наконец свободное время, и я смогла быстро прочитать недавно приобретенные три книжки Петра Балаева. Тем более, что оторваться от них трудно.

Книги мне очень понравились, рекомендую. Приобрести (очень дешево или даже бесплатно) их можно здесь.
Хотя, как я уже писала,(и здесь тоже), взгляды тов. Балаева и его организации в некоторых вопросах не совпадают с моими (и моей организации), а если уточнить, то на мой взгляд, в ряде  моментов тов. Балаева заносит. Кажется, теперь мне стало яснее, почему. Однако это всего лишь "занос", и не такие уж принципиальные (пока что) расхождения.
Однако книги этих вопросов касаются мало, и все, что там изложено - и то, как изложено - очень и очень интересно.
Позитивные моменты:
1. Увлекательность. Книги написаны простым, ясным полемическим языком, оторваться очень трудно, читается как захватывающая беллетристика.

  1. Четкая классовая позиция. Что я понимаю под этим? Вот иногда читаешь современных авторов, вроде все верно, но чувствуется, что душой они все-таки немножко братья стругацкие - немножко за "умных и образованных", за "эффективных и трудолюбивых", а остальные рабочие и крестьяне для них так - быдло неэффективное. И даже если это как бы левые (не говорю, коммунисты), то вся их коммунистичность - это желание как можно быстрее от этого быдла избавиться, отмыть как-нибудь, образовать, чтобы оно стало немножко тоже похоже на эльфов. Ничего подобного у Балаева нет. Он всегда и во всем на стороне пролетариата и беднейшего крестьянства, в описании дореволюционной жизни он полностью в русле народнической традиции, сочувствия простому народу и скорби за него; он никогда ни в чем не обвиняет трудящихся и четко везде выражает их интересы. Это хорошо ощущается, и это приятно.


  1. Оригинальность.

Collapse )
Я

Всегда было интересно - что за долбоебы читают этого шизофреника.

Оригинал взят у skribacov в Всегда было интересно - что за долбоебы читают этого шизофреника.
Труд спорного общественного и политического деятеля, публициста Николая Старикова "Национализация рубля — путь к свободе России" оказался среди книг, лежащих стопкой в кабинете президента Владимира Путина. Об этом стало известно из четырехсерийного документального фильма Оливера Стоуна о российском лидере..
 

Я

О сложности марксизма. Продолжение

Некотовые «буревестники» утверждают (ht_tp://burevestn1k.livejournal.com/53253.html), что марксизм сложен для понимания и вовсе не сводится к экономике. В доказательство трясут «Экономико-философскими рукописями 1844 года» Маркса.
Да, самостоятельно прийти к учению о прибавочной стоимости, ее присвоении, классовой борьбе и пр. действительно непросто. Для этого, даже будучи гением, необходимо пройти через постижение Гегеля, Фейербаха, Адама Смита, Рикардо. Прочесть тысячи книг на темы политэкономии, философии и много еще о чем. Подробно изучить вопрос об отчуждении труда как отчуждении от его результатов, от процесса труда, от самого себя, от другого человека. Развить тему о преодолении отчуждения как о возврате к человеку общественному на новом уровне. В общем, путь действительно сложный и тернистый. Только гению доступный.
Но, ребята, во-первых, в «Экономико-философских рукописях» в основе все равно лежит экономика! А все рассуждения об отчуждении труда и пр. – это не более чем мостик, ведущий к «Манифесту».
Во-вторых, в вашем распоряжении, в отличие от Маркса, уже есть «Капитал», «Империализм как высшая стадия»,  «Экономические проблемы социализма». В этих книгах нет ничего недоступного для понимания. Потому, что в основе изложения лежит именно экономика! А также потому, что авторы не закапываются в философский идиотизм, а говорят с читателем о важнейших вещах на понятном языке.
Так чего сложного в понимании простых вещей? Сложно потому, что книжка толстая?
Позже продолжу.