Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Я

Марксистская литература

Решил снова разместить верхний пост с списком литературы. Предыдущий висел здесь года два. В новой редакции перечень сокращен и добавлены более обширные комментарии. Пост предназначен для тех, кто хочет усвоить основные понятия марксизма и приобрести базовые знания в этой области.

К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест коммунистической партии". Разъяснение, что это за призрак такой бродит по Европе, зачем, почему и к чему все это приведет нас.
Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг". Банальная критика изданий мелкого недоучки Евгения Дюринга в итоге вылилась в серьезный научный труд, включивший в себя сжатое изложение всей системы взглядов Маркса и Энгельса в области философии, политэкономии, научного коммунизма.
Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ключевой труд всего исторического материализма. Больше добавить нечего.
К. Маркс. "Критика готской программы". Это произведение, как и "Антидюринг", ценно не критикой лассалевской программы, а изложенными в противовес ей идеями Маркса. В частности, именно здесь Маркс впервые выдвинул идею диктатуры пролетариата как переходного периода к коммунизму.
К. Маркс. "Капитал". Много говорить нет смысла. Главная работа жизни Карла Маркса и главная работа всего марксизма. Детальное и скрупулезное исследование современного Марксу капитализма. Серьезнейший научный труд.
К. Маркс. "К критике политической экономии". Научный труд, предваряющий "Капитал".
В.И. Ленин. "Что делать". Что делать в том случае, если единой коммунистической партии на горизонте не просматривается, если организации на местах погрязли в кружковщине, если внутри организаций поднимают голос оппортунисты (экономисты)... Результатом вашей работы должна стать всероссийская социал-демократическая партия.
В.И. Ленин. "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Одна тактика - поддержка пролетариатом либеральной буржуазии в революции и уступка ей ведущей роли. Вроде бы тактика верная, ведь революция-то буржуазная... А есть вторая тактика - вызывающе "неправильная". Буржуазию предлагается оставить в стороне, точнее, в хвосте революции. В качестве союзника и опоры рабочего класса в революции предлагается взять крестьянство. В революции предлагается не удовлетворяться победой буржуазной демократии, а сразу после ее победы начинать свою, пролетарскую революцию. Отгадайте, к какой тактике призывал читателей Владимир Ильич.
В.И. Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". За критикой не самых выдающихся деятелей отечественной и зарубежной философии кроется непримиримая борьба между материализмом и идеализмом.
В.И. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма". Именно после прочтения этой книги я приобрел уверенность - за сто лет общественные отношения в мире коренных изменений не претерпели. Читаешь - и как будто видишь наши дни. Монополии, войны, колониальная политика, вывоз капитала - все осталось как прежде, хотя местами в новой форме.
В.И. Ленин. "Письма из далека". Именно из этих писем нам становится понятно: февральская революция для Ильича не была чем-то неожиданным. Он, сидя в далекой Швейцарии, знал внутриполитические расклады в России как бы не лучше придворных сановников и уже считанные дни спустя отречения Николая имел четкую программу действий, которую и изложил в нескольких коротких письмах. Логическим их завершением являются Апрельские тезисы.
В.И. Ленин. "Государство и революция". Что значит "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...", что и почему неизбежно потребуется разрушить, и что будет затем - об этом писал Ленин перед Октябрьской революцией.
В.И. Ленин. "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности". Так называемые "левые коммунисты" проели плешь Ленину еще во время прений в ЦК по Брестскому миру. Не буду много говорить - брошюра целиком посвящена разгрому левачества в коммунистическом движении.
В.И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Бороться с левачеством необходимо не только в Российской компартии, но и в европейских. Этой борьбе, ее путям и методам, а также тактическим вопросам революционного движения в Европе посвящена эта книга.
В.И. Ленин. "О кооперации". Что такое кооперация? Торгашество? Мелкобуржуазный идеал? Да, но при этом одновременно - все необходимое для построения полного социалистического общества.
И.В. Сталин. "Марксизм и национальный вопрос". Будущий нарком по делам национальностей впервые проводит глубокий анализ национального вопроса с позиций марксизма.
И.В. Сталин. "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов". Марксистский анализ действий большевиков при подготовке и в дни Октябрьской революции, оценка ее значения для страны и мира.
И.В. Сталин. "Об основах ленинизма". В этой работе Сталин отдал должное своему великому учителю, наглядно показав всемирную важность его учения.
И.В. Сталин. "К вопросам ленинизма". Развитие идей брошюры "Об основах ленинизма". Подробно затронуты темы диктатуры пролетариата, победы социализма в одной стране, крестьянский вопрос.
"Краткий курс истории ВКП(б)". Автором книги смело можно называть Сталина - он принял большое участие в ее написании. Помимо изложения истории партии и оценки тех или иных событий, в книге следует обратить внимание на главу "О диалектическом и историческом материализме". После ее прочтения любые изыскания на тему диамата окажутся излишними.
И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР". Если коротко - в книге дан четкий план перехода от социалистического общества к коммунистическому. Не вина Сталина, что этот план ему осуществить не удалось...

Читать придется много. Могу дать следующие рекомендации: начните с Ленина и Сталина; не спешите кидаться на "Капитал"; периодически возвращайтесь к прочитанному.
Я

К обсуждению проекта программы. Ответ на мнение нашего бывшего товарища

https://zucktm.livejournal.com/152282.html?thread=428250#t428250
Совсем коротко.
Во-первых, Макс, рейганомика и прочие экономические колдунства буржуазных правительств сводятся к двум вещам - росту кредитования потребителя и усилению эксплуатации третьего мира. Первое по сути является лохотроном, второе лишь усугубляет противоречия в мире. Эти фокусы лишь перемещают недостаток спроса: первый - во времени, второй - в пространстве. А основа не меняется.
Недостаток спроса, порожденный капиталистическим способом производства и распределения, не тактический момент, а основа проблем всей буржуйской экономики.
Во-вторых, рост доходов граждан при социализме действительно должен опережать темпы роста экономики. И это опережение роста, разумеется, конечно. Поскольку конечен социализм. Начальная точка отсчета - взятие власти классом наемных работников; а конечная станция - это когда слово "доход" потеряет смысл.
По остальным вопросам комментарим излишни.
Я

100 лет Великому Октябрю! ч.1

Оригинал взят у p_balaev в 100 лет Великому Октябрю! ч.1
 Вот мы с вами и подошли к долгожданной дате – 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции, самому грандиозному событию не только в новейшей, но и в новой истории человечества. Если новая история обозначилась рубежом – Великой Французской революцией, после которой цивилизация людей окончательно шагнула в постфеодальную стадию, в капитализм, то наш Октябрь, событие составляющее гордость русского народа, надломил хребет капитализму и вывел человечество на новый этап развития.  Французская революция ознаменовала начало решающей победы в классовой борьбе нового тогда класса, возникшего в недрах феодализма, буржуазии. Наша же революция нанесла смертельный удар уже по капиталу и стала рубежом, с которого начинается путь человечества к бесклассовому обществу.
   Да, я не оговорился про смертельный удар капиталу. Только рецидивы шовинистической пропаганды брежневских времен не позволяют нам с вами заметить явного: поражение социализма в СССР не привело к крушению социализма в мире. Великий китайский народ под руководством китайских коммунистов продолжает дело, начатое нашими прадедами в 1917 году.
  Китайские коммунисты с их вождем, великим Мао, устояли под давлением оппортунистической шайки ЦК КПСС, совершившей троцкистский переворот, самостоятельно пройдя через собственные ошибки и поражения, не сдались, но нашли собственный путь к коммунизму и уверенно идут к нему, давя капиталистическое окружение.
  Вряд ли кто сможет отрицать, что современные проблемы мирового капитализма связаны именно с тем, что ему приходится на экономическом фронте вести конкурентную борьбу с китайской экономикой.
   Вряд ли кто сможет отрицать, что за время с начала китайских реформ, начатых верным последователем Мао Цзе Дуна, товарищем Дэн Сяо Пином, мировой капиталистической экономике со стороны КНР нанесены такие удары, что само состояние в значительной степени деиндустриализованного хозяйства ведущих капиталистических стран у их лидеров вызывает настоящую панику.
   В панических попытках предотвратить дальнейшее наступление КНР на экономическом фронте, они пытаются развязать против нее  в ВТО, куда приняли китайцев ослепленные жаждой наживы и в глупой уверенности, что Китай они превратят в собственную фабрику с дешевой рабочей силой, настоящую войну.  Но уже экономический вес КНР ставит крест на этих попытках.
   На наших с вами глазах уже начинает развертываться новый этап мировой классовой борьбы. Не имея возможности конкурировать с социалистическим Китаем на экономическом фронте, мировой капитал, предводимый США, пытается столкнуть КНР в военный конфликт, начиная разжигать его в непосредственной близости от границ Китая, в Северной Корее.
  Даже российские эксперты-политологи, славящиеся своей способностью к «гениальному предвидению», и те понимают, что боевые пляски Трампа вокруг корейской ядерной программы имеют причиной не желание остановить «страну-изгой», движущуюся по пути овладения атомным оружием, цель – мощный Китай. Развитие которого уже несет явную угрозу капиталистической Америке. Развитие которого уже сбросило Америку с пьедестала самой сильной мировой державы.
     Но не только мировые позиции Китая в экономике пугают буржуазное окружение. Прошедший на днях 19-ый съезд КПК наглядно показал, что КПК является настоящей коммунистической партией, ставящей на главное место благо трудового китайского народа, важнейшей задачей – повышение благосостояния народа.
   Мировой капитал напуган поступательным быстрым ростом уровня жизни китайцев, он отлично осознает, что именно на этом поле ему будет нанесено решающее поражение.
    Только лишь ослепленность,  полученная в наследство от брежневской ревизионистской клики, заразившей, под мантры об интернационализме, русский народ отвратительным шовинизмом, мешают нам увидеть в КПК лидера мирового коммунистического движения.
   Только глупость, во многом неизбежная, как свидетельство роста на этапе возрождения коммунистического движения и дремучая невежественность в марксизме  русских левых, мешают  им увидеть, что против КНР ведется масштабная пропаганда со стороны всей мировой буржуазии, которая стремится экономические успехи Китая представить именно тем, что он свернул с социалистического пути на капиталистический. Эта детская глупость мешает увидеть, что коммунистический Китай не свернул, а, следуя заветам Ленина, использует капитал для модернизации собственной экономики, для борьбы с тем же капиталом.
    Фактически, наши левые, рассуждая о том, что КПК предало идеи коммунизма, дуют в ту же дудку, что и буржуазные пропагандисты, которые стараются изо всех сил показать на примере Китая, как отказ от социализма ведет к процветанию страны.
   На другом полюсе – КПРФ. Лидеры которой признают успехи социалистического Китая, но не могут, в силу своей троцкистско-оппортунистической природы, отказаться от собственного брежневского наследства, поэтому долдонят о необходимости «правительства народного доверия», которое развернет страну на «китайский путь».
    Одни визжат, что Китай нам не пример, там миллиардеры и эксплуатация, другие свою «оппозиционную» деятельность преподносят в виде убеждения правящего класса ради сохранения государства пойти на формирование  пресловутого «правительства народного доверия».
   В конечном счете, те и другие играют на руку капиталу. Одни по глупости, другие – за возможность хлебать из бюджетной кормушки средства для парламентской партии.
И, повторюсь, что только наследственная заразная болезнь под названием «русский шовинизм», полученная от брежневской КПСС, которая, будучи по своей сути бандой ревизионистов и оппортунистов, приведшая страну сначала к гос.капитализму, а потом и частнособственническому капитализму,  мешает нам увидеть главный итог в развитии мирового коммунистического движения на 100-летнем  отрезке после свершения Великой Октябрьской социалистической революции: коммунизм не только не потерпел поражение после начала антисталинского курса в СССР, но он сегодня силен как никогда. Лидер социалистического мирового блока, Китайская Народная Республика, китайские коммунисты, сегодня находятся в авангарде этого движения и представляют самое мощное государство мира, успехи которого пугают капитал планеты.
  Когда-то феодальная Европа упивалась победой над буржуазной Францией, разбив Наполеона и реставрировав монархию, которая попробовала реставрировать и французский феодализм. Закончилось крахом феодализма во всей Европе.
      Крах социализма в СССР не означает его гибели. Свершения, подвиги советских коммунистов, их ошибки и поражения – это только эпизод, значимый, важный, но только эпизод в мировом коммунистическом движении. Не будь наших побед и поражений – не было бы и китайских побед. Наши прадеды начали первыми. Наша обязанность, как их потомков, их дело продолжить.
   Нам с вами легче. Спустя 100 лет после Октября, знамя Октября поднято как никогда высоко. Только нужно увидеть, что пока его держит рука китайского рабочего. Русский рабочий пока только начинает выздоравливать от троцкистской заразы.
Я

Физическая экономика. Часть 4. Что остается от нее?

Итак, при изучении физической экономики мы увидели следующее:

- физическая экономика некорректно определяет классы общества – не по отношению к средствам производства, а по факту производства некоего «физического продукта», оказываясь в одной компании с физиократами;

- «принципы» физической экономики сводятся к необходимости наличия в обществе научно-технического прогресса, централизации и концентрации капиталов, т. е. в условиях капиталистического производства обслуживают интересы олигархов;

- понятия физической экономики позаимствованы из Марксовой политэкономии и модифицированы (искажены?) под цели, указанные выше.

Что же остается от физической экономики?

Энергетический подход, или оценка объема производства в натуральных показателях.

Маркс в качестве универсальной меры стоимости выбрал то общее, что есть у всех товаров – количество вложенного их производство труда. Физических экономистов такая мера стоимости не устраивает. Но тот же Ларуш в этом вопросе – как собака: вроде все понимает, а сказать толком не может…

Я не буду останавливаться на кувырканиях Ларуша вокруг «стоимости как негэнтропии экономических процессов», «экономии труда как микроэкономического эмпирического коррелята экономической стоимости» и прочего бреда потока сознания. Приведу другое его высказывание, из более поздней книги (видимо, сквозь зубы – но другого выхода нет!):

Чтобы сравнить физический выпуск с физическими затратами, мы выражаем оба эти показателя в единицах трудозатрат, которые в свою очередь измеряются в первом приближении количеством часов непосредственно производительного труда, использованного в производстве.

Что делать, приходится ругать Маркса – и тут же соглашаться с его критерием количественной оценки стоимости – количеством труда…

Но, строго говоря, в выборе меры стоимости товаров возможен иной подход: измерять стоимость товара количеством энергии, потраченной для его производства. Этот подход прям-таки напрашивается в физической экономике, поскольку она оперирует терминами «валовая энергия», «свободная энергия» и пр. Казалось бы, очень удобно: получаем величину, служащую мерой стоимости товара и независимую от субъективного фактора – труда. Если прибавочную стоимость оценивать энергетически, можно перейти прямо к понятию «свободная энергия» и далее – к любезным сердцу принципам физической экономики. Ну и так далее.

Но – не все так просто. С одной стороны, затраты энергии на производство единицы продукта по-прежнему взаимосвязаны с трудозатратами. Это очевидно – энергия при производстве применяется рабочим сознательно, его труд заключается в целенаправленном применении энергии.

С другой стороны, при физическом увеличении выпуска продукции в штуках общий расход энергии может не измениться, а удельный (на штуку) – упасть, как трудозатраты. Например, с помощью простого разделения труда в мануфактуре можно повысить вдвое производительность труда (и физический выпуск продукции), не меняя общих трудо- и энергозатрат.

Таким образом, энергия (как и масса у физиократов) далеко не всегда может служить объективной мерой объема выпускаемого физического продукта. И в этом случае выражение физического выпуска продукции в джоулях даст «искаженную» картину, от которой физические экономисты будут хвататься за голову: караул, третий принцип не выполняется! Отношение «свободной энергии» к «валовой энергии» ухудшилось! (На этом основании, кстати, они критикуют и Марксов закон понижения нормы прибыли, не понимая обратную связь между стоимостью произведенного продукта и производительностью труда при выпуске этого продукта).

Таким образом, выражение совокупного выпуска продукции в джоулях, затраченных на производство, не может дать единую объективную картину динамики физического объема производства. Ларуш это знает и вынужден ограничиваться графиками объемов выпуска отдельных видов продукции, вроде этого:

И все же энергетический подход не является полностью безнадежным и вполне находит свое применение. Где? – да при оценке рентабельности разработки месторождений энергоносителей. Показатель отношения получаемой энергии к энергии затраченной EROEI https://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI в данном случае вполне применим, поскольку сравниваются сопоставимые величины – энергия, получаемая при использовании энергоносителя, и энергия, затраченная на добычу.

Но даже для добычи энергоносителей энергетический подход применим ограниченно. Дело в том, что тот же уголь применяется не только как энергоноситель, но и в черной металлургии. Про нефть и нефтехимию и говорить нечего.
Я

Физическая экономика. Часть 3. О «преимуществах» физической экономики

Далее считаю необходимым разобрать притязания физической экономики на бытие оной в качестве Единственно Верного Учения об экономике. Для этого ее адепты полагают необходимым показать убожество «конкурирующих» учений. В частности, Марксовой политэкономии. Открываем Alexsword’а и читаем:

Давайте покажем принципиальный момент, отсутствующий в марксизме начисто. В учение о прибавочной стоимости не заложено понятие технологического прогресса. Это очень принципиальный момент, как я показывал выше, хозяйство с отсутствующим технологическим прогрессом неизбежно становится энтропийным.

Маркс изучает товароденежные отношения, в то время, как физическая экономика добавляет еще одно измерение - технологию. Это позволяет ввести понятия "энергия системы" и "свободная энергия", а также наложить на них требования отсутствия энтропии, которые в "двумерном модели" Маркса определить и наложить просто невозможно, ибо это трехмерные объекты, которые в его двумерном мире товарно-денежных отношений просто не существуют.

Как конкретный пример приведу так называемый закон о тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон является законом исключительно в двумерном мире, где развитие средств производства отсутствует. Такой мир с точки зрения физической экономики заведомо энтропийный - ПРИЧЕМ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И МЕЖКЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В трехмерном мире физической экономики, этот нелепый "закон" вовсе не закон, а частный случай - пример вырождающейся системы.

То есть марксизм не отвергается физической экономикой начисто, там есть правильные моменты, но все эти правильные моменты являются лишь проекцией более полной "трехмерной" модели физической экономики на "двумерную" плоскость товарноденежных отношений.

Нравится Вам это или нет, но у Маркса, действительно, не был заложен в модель научный прогресс, не рассматривался связанный с этим рост энергопотока на рабочее место.  Модель Маркса применима лишь к обществу, где разработка средств производства новых поколений (и их внедрение) по тем или иным причинам остановлено или кардинально замедлено, что во первых сужает область применимости, а во вторых, такая особенность общества и без наличия классовых противоречий неизбежно приведет к "энтропии".

Эти рассуждения перекликаются с глубокомысленными и безапелляционными суждениями Ларуша.

Хотя его [Маркса. - прим. Д.Ж.] работа в области экономики обычно ассоциируется с понятием «прибавочной стоимости», судя по всем характерным для него способам формальной аргументации, прослеживаемым через три тома его «Капитала», математически он является экономистом «нулевого роста». В этом отношении нет аксиоматических различий между Марксом и теми, кого он постоянно признавал своими учителями, особенно Смитом и Рикардо. Мы подчеркиваем, что формальную сторону марксова «Капитала» легко переформулировать как относительно более изощренный вариант нулевого роста фон-неймановского «системного анализа», то есть, как система линейных неравенств. На это указали послевоенные экономисты Кембриджского университета, группирующиеся вокруг Джоан Робинсон и Николаса Калдора [б.., кто все эти люди??? – прим. Д.Ж.].

Увы, ничего не могу сказать о «Капитале» как системе линейных неравенств. Прочтя «Физическую экономику» Ларуша, я с наслаждением запихал распечатку в мусорное ведро. Как поганую идеалистическую книжонку, для солидности набитую высокопарными рассуждениями и общими ссылками на авторитеты.

Рассуждения Alexsword’а более ясны и понятны. Он не пытается показать изъяны марксизма не ссылками на то, что Маркс якобы работал на разведку лорда Пальмерстона. Его аргументы конкретны: в теории Маркса не хватает того-то, ergo – теория неполна. Что ж, посмотрим.

Исходный постулат – в теории прибавочной стоимости у Маркса не заложен научно-технический прогресс.

Это утверждение позволяет предположить, что его автор Маркса попросту не читал. Ибо Маркс, рассматривая абсолютную прибавочную стоимость, действительно абстрагируется от роста производительности труда. Но стоит начать читать про относительную прибавочную стоимость – там развитие способов производства, рост производительности труда вообще поставлен во главу угла! От простой кооперации к мануфактуре, далее к машинному производству и крупной промышленности – у Маркса производство прибавочной стоимости изучено в его развитии во времени, вместе с развитием производительных сил.

Кого ты пытаешься обмануть, Алекс? Своих сторонников? Или ты искренне заблуждаешься? Тогда последуй моему примеру, выкинь произведения Ларуша на помойку и прочти, наконец, «Капитал».

Далее Alexsword утверждает, что только в физической экономике, благодаря ее несравненным достоинствам, оказалось возможным ввести понятия «энергия системы» и «свободная энергия». Необходимость введения любых понятий из физической экономики я изучу позже. Рассмотрим сами эти понятия.

«Энергия системы», по Alexsword’у – то же самое, что у Маркса «общественный капитал». Предвижу возражение: «энергия системы», в отличие от «общественного капитала» – это натуральный, физический показатель. Так почему же в своем примере Alexsword натуральные показатели выражает в рублях? А, да, это «правильные», не инфляционные рубли, в отличие от Марксовых фунтов. Так знайте: Маркс в своих исследованиях не ценами оперирует, а стоимостями (к ценам он переходит позднее, при изучении прибыли). О трудовой теории стоимости слышали? Количество человеко-часов труда – чем не «натуральный показатель»?

«Свободная энергия». По Alexsword’у это валовый доход системы минус потребление «паразитов». И опять в Марксовой политэкономии есть полные аналоги этих понятий: валовый доход системы – это вся прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом; потребление паразитов – часть прибавочной стоимости, потребленная (в т. ч. прокуршевеленная) капиталистом; «свободная энергия» - добавочный капитал, т. е. часть прибавочной стоимости, пущенная на расширение производства.

Все это подробно, занудно, но предельно конкретно и понятно описано в «Капитале», в главах, посвященных расширенному воспроизводству.

…Есть хоть что-то в физической экономике, не срисованное (с искажением) у Маркса?

И о критике Alexsword’ом закона тенденции нормы прибыли к понижению. Эта критика ясно свидетельствует, что Alexsword «слышал звон, да не знает, откудова он».

Alexsword считает, что по мере накопления постоянного капитала относительно сокращается прибыль в натуральном выражении (штуках продукции). Это было бы, наверное, неприятно. Но Alexsword начисто игнорирует тот факт, что Маркс: во-первых, выражает стоимость в количестве труда; во-вторых, прямо утверждает, что снижение нормы прибыли напрямую связано с ростом производительности труда и, следовательно, с увеличением выпуска продукции:

Одинаковое число рабочих, одинаковое количество рабочей силы, которым может располагать переменный капитал данной стоимостной величины, вследствие развития методов производства, свойственных капиталистическому производству, за одинаковое время приводит в движение, перерабатывает и производительно потребляет постоянно возрастающую массу средств труда, машин и других видов основного капитала, сырья и вспомогательных материалов, а потому — и постоянный капитал, постоянно возрастающий по своей стоимостной величине.

Иными словами – относительное количество прибавочного труда имеет тенденцию к снижению по мере развития капиталистического производства; но это совершенно не означает, что имеет место относительное снижение объема прибавочного продукта! В итоге продукция дешевеет, но ее становится больше. Очень просто, но для некоторых непосильно.


Я

Физическая экономика. Мнение участника нашего Движения

Вот что написал мне Юра Бутаков:

Дима, я прочел вторую часть ФЭ. Редактура и корректура.

На мой взгляд, если вы хотите моего мнения, в статье не хватает самого главного. Видите ли, что Линдон - старый ебнутый прохвост, знает уже весь мир. Ну, кроме неких пропагандонов, в основном поцреотического направления, которым выгодно выставлять его мутные конструкции как нового Нострадамуса.

Разбирая его т. н. "тезисы", вы увлекаетесь формальной стороной дела. А что, кто-то из реальных капиталистов, или, скажем мягче, хозяев, строит свои дела по тезисам Ларуша? Нет! Этого никогда не было, и такого дурака отыскать в жизни невозможно. Следовательно: в статье нет сути жульничанья Ларуша. А оно не в области экономики.

И второе, сопряженное с первым: нужно обязательно подчеркнуть (ну если вы хотите целостное исследование и качественную публицистику) вопрос "почему и зачем нашим пропагандонам так понравился Ларуш?"

Затем. Вам, наверное, кажется, что вы пишете кратко и по делу без красивостей и что это достоинство? Нет, извините, Дима, для публицистики это недостаток. Эмоции должны присутствовать. Должны быть образные сравнения, аналогии, и совсем не быть воды и отступлений от темы.

И логика, связь одной мысли с другой. Она как у Винни Пуха – хорошая, но хромает.



Я

Физическая экономика. Часть 2. Чем являются принципы физической экономики

Приведенные в первой части принципы физической экономики переведены Alexsword’ом в формализованный вид, для целей применения в расчетах. Для понимания смысла этих принципов я возьму их в том виде, в каком они приведены Ларушем в его «Физической экономике». Там эти принципы сформулированы как требования к структуре экономики и ее развитию.

Первое требование: постоянно улучшать количественное и качественное наполнение реальной рыночной корзины. Но годовые затраты рабочего времени, необходимые для производства этой улучшенной рыночной корзины на душу населения, должны быть ниже, чем требовалось производству для прежнего наполнения этой корзины.

Второе требование, чтобы отношение затрат на производство средств производства (на душу населения) к производству товаров домохозяйств возрастало без уменьшения рыночной корзины товаров домохозяйств (на душу населения). Это отражает необходимость роста «капиталоинтенсивности».

Третье требование – роста отношения «свободной энергии» к «энергии системы». В данном случае «свободная энергия» означает рост физического объема производства рыночной корзины в целом по отношению к полному потребляемому физическому объему рыночной корзины. Объем роста подпитывается двумя главными способами: расширением масштабов физической экономики и увеличением капиталоинтенсивности инвестиций в производстве.

Что это за принципы такие и зачем они нужны? По мнению их автора, всякое общество, не придерживающееся этих принципов в экономике, является «энтропийным» и обречено на деградацию.

Попробую разобраться в природе этих принципов.

С первым принципом все понятно: производство (и соответственно потребление) в расчете на одного производителя (и потребителя) должно со временем расти. То есть утверждается необходимость технического прогресса, роста производительности труда. Но позвольте, это никакое не требование, а благое пожелание. Пафосное доказывание необходимости «более лучше» питаться и одеваться. «Теперь можно было считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет». Это не принцип, а сотрясание воздуха.

Та же природа у третьего принципа. Есть один нюанс – требование роста «свободной энергии», я его позже разберу.

Для понимания второго требования необходимо расшифровать заложенные в нем понятия.

Затраты на производство средств производства в конечном итоге – это затраты на орудия производства плюс сырье. Маркс называл это «постоянным капиталом» (не путать с «основным капиталом»)!

Затраты на производство товаров домохозяйств: эти товары оказываются в распоряжении домохозяйств постольку, поскольку они приобретаются членами домохозяйств на рынке. Средство приобретения – заработная плата члена домохозяйства как работника. Таким образом, затраты на производство товаров домохозяйств представляют собой в конечном итоге заработную плату рабочих. Маркс эту часть капитала называл «переменным капиталом» (опять же, не путать с «оборотным капиталом»)!.

Таким образом, во втором принципе Ларуш выдвигает требование роста отношения постоянного капитала к переменному.

Маркс описывал и объяснял это явление – рост отношения постоянного капитала к переменному – как закон капиталистического производства, наблюдаемый в действительности. Объяснение этого закона нехитрое.

Во-первых. При капиталистическом производстве растет производительность труда, капиталист вынуждается к этому росту законами капиталистической конкуренции: чтобы просто оставаться на месте, нужно бежать со всех ног!

Рост производительности выражается, с одной стороны, в том, что тот же самый рабочий за одно и то же время перерабатывает больше сырья. И с другой стороны, для роста производительности нужны более совершенные – и более дорогие – средства производства.

Вот так рост производительности труда приводит к росту упомянутого отношения.

Во-вторых, рост производительности труда (и соответственно рост отношения постоянного капитала к переменному) возможен в первую очередь при укрупнении производства. Крупный завод требует бОльших вложений, чем мелкая мастерская, но стоимость единицы продукта при крупном производстве ниже. Из этого следует, что в производстве выгоден крупный капитал.

Как может вырасти капитал? Есть два способа. Первый – капиталист эксплуатирует своих работников и произведенную ими прибыль пускает на расширение производства. Второй – капиталист кушает не своих работников (долго это и муторно, выколачивать барыш из работяг, вкладывать в расширение, нанимать новых работяг, дальше барыш немного возрос… И по кругу). А своих менее удачливых собратьев. Слияния-поглощения. Жирных котов становится меньше, но они зато становятся куда жирнее.

Переформулирую второй принцип Ларуша с учетом приведенных рассуждений: должна расти производительность труда; «работодатели» должны эффективнее эксплуатировать работников (значит – работай больше, получай меньше); крупные капиталисты должны пожирать мелких и превращаться в монополистов.

Еще проще: работники, производите больше, а мы будем наживаться за ваш счет и образовывать монополии, позволяющие нам наживаться еще больше… Процесс с положительной обратной связью.

Ларуш в данном случае отстаивает интересы олигархов. Вывод кажется странным? Если бы одновременно со вторым требованием было озвучено требование – олигархов прочь с пляжа, то и вывод был бы иным. Но Ларуш, старый троцкист, эту тему игнорирует.

В общем, физическая экономика служит в первую очередь интересам олигархов. Alexsword это и не скрывает:

Не исключен симбиоз, когда достаточно мудрый и дальновидный грабитель предлагает системе защиту от других грабителей за умеренную долю, оставляющую обществу достаточно энергии для развития и становясь при этом частью его социальной инфраструктуры.

Вот так. Есть мудрые и дальновидные олигархи, при которых общество развивается. Не трогайте их, они хорошие, хоть и кровопийцы. Они же нас от внешних врагов защищают!
Я

Физическая экономика. Часть 1. Разбор предмета физической экономике на конкретном примере

Разбор будет выполнен на примере, приведенном в давней программной статье Alexsword’а: https://aftershock.news/?q=node/79.

В статье описана пасторальная модель экономического движения деревенского общества.

Непосредственные производители готового продукта (зерна) - 5 крестьянских семей. Шахтер и кузнец со своими семьями производят для крестьян средства производства (плуги) в обмен на часть зерна.

Упомянутые автором в описании модели престарелые родители (бывшие производители) и дети (будущие производители) придают модели видимость развития во времени. На самом деле никакого развития у этой модели нет – описано лишь простое воспроизводство.

Затем, для придания своему миру действительного движения, Alexsword делает предположение, что производство не простое, а расширенное. Появляется излишек зерна (прибавочный продукт). При этом единственный класс, производящий излишек – крестьяне. Кузнец с шахтером – «бесплодны» (сколько произвели, столько и потребили), хотя и необходимы – они производят средства производства для крестьян.

Прибавочный продукт крестьяне употребляют для строительства сооружений ирригации. После реализации продукта урожайность возрастает на треть, что позволяет привлечь в деревню портного (шьет рубахи для крестьян), инженера (обслуживает ирригационные сооружения) и врача (заботится о здоровье жителей, уменьшая риск заболеваний).

Теперь небольшое отступление. Ларуш, а за ним и Alexsword, в основу всех своих рассуждений кладут свои требования к экономике, возведенные ими в постулаты. Цитата:

Разделим все трудоспособное население на следующие группы:

"а") занятые непосредственно в производстве физических ценностей - начиная от рыболовства до коммунальных служб, а также поддержанием основной производственной инфраструктуры

"б") социальная инфраструктура (образование, наука, медицина, пожарники, милиция, армия, распределение продукции, управление и т.д.)

"в") паразитирование и вредная деятельность (тунеядцы, банкиры, казино, трейдеры, наркоторговля, порнография и т.д. - то есть криминальная и безнравственная деятельность, претендующая на часть создаваемого нацией продукта, но приносящая нулевой вклад в его создание)

Обозначим:

Т - суммарный выпуск физической продукции

V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)

С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"

D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"

S = T - (V + C) - это валовый доход системы,

S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие

Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:

1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.

2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.

Alexsword всех жителей деревни, кроме врача, относит к группе «а», врача – к группе «б». На том основании, что врач не производит физического продукта.

Далее путем несложных вычислений Alexsword приходит к выводу, что второе требование в системе не выполняется. Все потому, что врач только потребляет, при этом не производя продукта (зерно, плуги, рубахи…). Из-за этого отношение свободной энергии к валовой энергии системы уменьшилось, что ведет к ее (системы) деградации.

Alexsword пишет, что, прежде чем приглашать в деревню врача, необходимо нарастить либо производительность труда, либо число жителей. И делает вывод, что в данном случае врач оказался «паразитом».

Как ему удалось прийти к такому замечательному выводу?

Для ответа на вопрос прежде всего замечу, что рассматриваемый автором пример с 5 крестьянами, кузнецом, шахтером, в дальнейшем эпизодически появляющимся (и затем куда-то пропадающим) олигархом, а затем еще врачом, инженером, портным очень напоминает экономическую таблицу Кенэ (описание этой таблицы Марксом см. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-2-10.html#p255 и далее до стр. 265), с некоторыми несущественными изменениями. Вместо класса земельных собственников – олигарх (группа «в») и врач (группа «б»). Производительный класс (крестьяне) и «бесплодный» класс (все остальные работники) объединены в группу «а».

Физиократия – штука простая, но грубая. Если ты не производишь физического продукта – ты никто, паразит. И физическая экономика смотрит на человеческий труд именно так. Врач, учитель, управленец – все они производят некую идеальную субстанцию. Которая, возможно, будет приятна для производителей (группы «а»). Но не более того. А о приятности следует заботиться в последнюю очередь.

Alexsword в своей модели совершенно не учитывает то обстоятельство, что врач (равно как кузнец) тоже участвует в производстве физического продукта. Каким образом – да элементарно! Со временем заболеваемость работников снизилась, стало быть, производительность труда выросла. Упала детская смертность – появился прирост населения, в будущем новые производители, увеличение объема производства!

Alexsword ставит телегу впереди лошади: сначала увеличение «свободной энергии», затем врач. На практике – все ровно наоборот – врач будет способствовать росту производительности и исполнению столь любезных сердцу автора Принципов Физической Экономики!

В модели автора, если быть последовательным, паразитами могут стать и члены группы «а». Завези в эту деревню по 25 шахтеров и кузнецов – они сожрут все зерно, затоварят деревню ненужными плугами, а затем все подохнут с голода. Или 50 крестьян с семьями. Чем они землю возделывать будут - мотыгами? Во сколько раз упадет производительность? Проблема не в паразитизме каких-либо групп производителей, а в правильном планировании производства! (Без плана – не смейтесь – все отрегулирует рынок. Но с неизбежными колебаниями, суть кризисами).

Почему автор не увидел столь очевидных обстоятельств? Потому что рассмотрел всего две точки на графике: момент до строительства ирригационных систем и приглашения врача – и момент после. Этого достаточно, если полагать процесс линейным. А между тем все сложнее, и временные падения объема прибавочного продукта (в отношении к валовому продукту) с лихвой компенсируются в будущем.

Аналогично участвуют в производимом продукте и учителя, и управленцы, и ученые.

Здесь необходимо пересмотреть классификацию членов общества. Трехступенчатое деление излишне. Достаточно следующей классификации:

1) работники (крестьяне, промышленные рабочие, инженеры, врачи, учителя, управленцы, ученые);

2) капиталисты (суть истинные паразиты, в отличие от врачей, учителей, ученых, управленцев).

Nuff said.

Я

Физическая экономика. Введение

Этот цикл я составил еще год назад. Он мне показался тогда неудачным и публикации не состоялось. Сейчас размещаю его не срача ради, но для конструктивной полемики.

С наступлением мирового экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, в обществе начались поиски причин его возникновения и закономерностей развития.


При этом резко возросла активность широко известных в узких кругах деятелей. Они начали давать объяснения на основе созданных ими экономических моделей, различных по степени проработанности и достоверности. В США наиболее известен Линдон Ларуш, у нас – Михаил Хазин.

Хазина с его «цивилизационными проектами» и «технологическими зонами» здесь разбирать не хочу.

Ларуш, с теорией физической экономики как поэзии, революционно-аксиоматическими открытиями и золотым сечением как обоснованием единственно верного экономического учения, тоже на первый взгляд не заслуживает внимания. Но у него в России нашелся один последователь-рационалист, активно продвигающий «физическую экономику» как универсальную экономическую теорию, без выполнения принципов которой любое общество обречено на деградацию. Это Алексей Скляров, известный в сети как Alexsword.

Вертепом физической экономики в России является достаточно популярный сайт «Афтершок»:


Идеи физической экономики еще не овладели массами. Но уже по посещаемости сайта видно, что потенциал есть. Стоит разобраться, что это такое – физическая экономика и с чем ее едят.
Я

О капитализме и пятилетнем плане в Китае

https://prometej.info/blog/ekonomika/kitajskij-pyatiletnij-plan-obshij-vid/

Удивительные у нас коммунисты. Не коммунисты, а коммунизды какие-то.
Сами же пишут про исключительную госсобственность на землю. Про однопартийную политическую систему. Про то, что подавляющее количество банков в стране принадлежат государству.
Но все равно: Китай - буржуазное государство.

Почитайте статью. Образец натягивания совы на глобус.

Я совершенно не знаком с Китаем и ситуацией в нем. Но даже прочтя статью по ссылке, ясно следующее: в Китае стоит задача избавления от бедности к 2021 году; в стране невероятная протяженность скоростных ж/д и планируется дальнейший рост в 2 с лишним раза; мощнейшие вложения в НИОКР; устойчиво растет продолжительность жизни; развивается медицина (прежде всего на селе); объемы строительства, в конце концов... Это точно капиталистическая страна? Прям как РФ, или США?
Тыщу раз эту картинку вешал, повторю еще раз:

По какой причине одна якобы буржуазная страна по темпу роста промпроизводства за 16 лет на порядок опережает любую другую крупную экономику?

На закуску цитата. "Эта “революция” представляет из себя, в конечном итоге, не более чем распространение уже давно действующей программы инфраструктурного строительства на беднейшие, в том числе отдалённые, сельские районы страны. При всей своей эгалитарности, она архибуржуазна, как, собственно, и весь пятилетний план."
Пятилетний план, предусматривающий устранение существенного различия между городом и деревней, план, который сам автор называет "эгалитарным" - архибуржуазен?

Ребята, в Китае, конечно, коммунизм не построен. Пока. Но движутся они в правильном направлении. А те, кто говорит о капитализме в Китае, сами же приводят факты, опровергающие их собственные высказывания.